УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-1930/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Ляксы
А.А., защитника – адвоката Большаковой С.Е.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника
прокурора Королева А.А., апелляционной
жалобе осужденного Ляксы А.А. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 04 августа 2016 года, которым
ЛЯКСА А*** А***, ранее судимый:
- 26.11.2012 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.
«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4
годам лишения свободы, освобожденный 19.05.2015 года в связи с применением
пункта 5 Постановления Госдумы Федерального собрания РФ от 24.03.2015 №6576-6ГД
«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов»,
осужден:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
(по эпизоду хищения имущества Т*** Н.Д.) к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р*** А.И.) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 04.08.2016 года;
- меру пресечения
осужденному Ляксе А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на содержание под стражу, взять под стражу в зале суда;
- взыскать с Ляксы
А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе
предварительного расследования в сумме 8800 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лякса А.А. осужден за кражи, то есть тайные хищения
чужого имущества Т*** Н.Д., Р*** А.И., совершенные с незаконным проникновением
в иное хранилище, жилище.
Преступления имели
место соответственно 22 марта 2016 года около 23 часов 00 минут из
домохозяйства, расположенного в р.п. Старая Майна Ульяновской области, ул.
Куйбышева, д.*** и 23 марта 2016 около 01 часа из домохозяйства, расположенного
в р.п. Старая Майна Ульяновской области, ул. Мира, д*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Королев А.А. находит приговор суда
незаконным. В нарушение ст. 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ в приговоре не достаточно мотивированы выводы
суда относительно квалификации преступления, а также вида и размера наказания
за совершенные преступления. Просит судебное решение отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Лякса А.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что судом первой инстанции не в
полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а поэтому
назначено чрезмерно суровое наказание. Он характеризуется положительно, полностью
признал вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей Т*** Н.Д.,
которая высказала мнение о применении к нему условной меры наказания,
потерпевший Р*** А.И. каких-либо претензий к нему не имеет, его мать нуждается
в постоянном уходе по состоянию здоровья. Суд необоснованно учел судимость от
2012 года, поскольку он был освобожден от наказания в связи с актом об
амнистии. На основании изложенного, просит приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 04 августа 2016 изменить и назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшая Т*** Н.Д., не соглашаясь с приговором в части
вида и размера назначенного наказания, считает, что приговор подлежит
изменению, а назначенное наказание смягчению, с применением ст. 73 УК РФ либо
назначения более мягкого вида наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Лякса
А.А., защитник – адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Лобачева
А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы осужденного, поддержала доводы
апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор
суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Ляксы А.А. в
совершении краж, то есть тайных хищениях
чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище,
принадлежащих Т*** Н.Д. и Р*** А.И., соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
На предварительном следствии
и в судебном заседании Лякса А.А. не отрицал свою причастность к деяниям, за
которые осужден, дал признательные показания по их обстоятельствам, вину в
предъявленном обвинении признал полностью (л.д.39-43, 238-239 т.1).
Признательные
показания Лякса А.А. подтвердил в ходе проверок показаний на месте, где
подробно показал о совершенных деяниях (л.д.179-201 т.1).
Потерпевшие Т***
Н.Д., Р*** А.И. подтвердили факт проникновения в их жилище и надворные
постройки, откуда было совершено хищение принадлежащего им имущества
соответственно 22 и 23 марта 2016.
Согласно показаниям
свидетеля С*** Р.Н. он на своем автомобиле в конце марта 2016 довез Ляксу А.А.
к пункту приема металла в р.п. Старая Майна, где тот сдал алюминиевые фляги и
бак.
Указанные
обстоятельства были подтверждены свидетелем О*** А.В., принявшим указанные выше
предметы.
Таким образом,
показания потерпевших, свидетелей и осужденного, согласуются между собой, а
также материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия
следует, что в ходе осмотра металлобазы ООО «Тосна», были обнаружены и изъяты
алюминиевые фляги, принадлежащие потерпевшей Т*** Н.Д. (л.д.22-27 т.1)
Из протокола осмотра места происшествия
следует, что в ходе осмотра домохозяйства по месту фактического проживания
Ляксы А.А. были обнаружены и изъяты фонарик, зарядное устройство и другие
предметы, принадлежащие потерпевшему Р*** А.И. (л.д.85-95 т.1)
Из заключения дактилоскопической экспертизы
следует, что следы пальцев рук, изъятые в домохозяйстве Т*** Н.Д., оставлены
осужденным Лякса А.А. (л.д.125-130 т.)
Кроме указанных
доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда,
содержание их в полном объеме приведено в приговоре. Самим осужденным
доказанность вины в совершении им вышеуказанных преступлений, не оспаривается.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопреки доводам апелляционного
представления, вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при
которых были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия
осужденного по каждому из эпизодов хищения имущества Т*** Н.Д. и Р*** А.И. по
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Вопрос о психическом состоянии Ляксы А.А. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осуждённого, его поведении в процессе, а также результатов
проведённой судебно-психиатрической экспертизы, он был правомерно признан
вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При производстве предварительного следствия
по уголовному делу процессуальных нарушений не
допущено.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела.
При назначении наказания Ляксе А.А. суд
правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им
тяжких преступлений, конкретные его обстоятельства, данные о личности
осужденного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельств, установленных
в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе и те смягчающие
наказание обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный: состояние
здоровья матери, наличие у нее тяжелого заболевания, мнение потерпевших о
назначении мягкого наказания.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд пришел к
верному выводу о том, что исправление Ляксы А.А. возможно только при назначении наказания в
виде лишения свободы реально, без дополнительных видов наказания в виде штрафа
и ограничения свободы, с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом, правильно учтена непогашенная судимость от
26.11.2012 года за тяжкие преступления.
Лякса А.А. был
освобожден от части наказания в виде лишения свободы, которая на день исполнения Постановления от
24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» составляла менее 1 года, то есть
по пункту 5 названного Постановления.
В соответствии с
п.12 Постановления судимость не снимается с лиц, освобожденных от наказания на
основании пункта 5 Постановления.
Таким образом, доводы
осужденного в этой части не основаны на законе.
С учетом всех обстоятельств
по делу, вопреки доводам жалобы осужденного и возражений потерпевшей, не имелось оснований для назначения более
мягкого вида наказания, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.
15 УК РФ, применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания по
правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.
Исходя из положений
ст. 58 УК РФ суд верно определил отбывание наказания Ляксой А.А. в
исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях усматривается
опасный рецидив преступлений, и наказание
в виде лишения свободы он отбывал реально.
Между тем приговор в
части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ст.389.15 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ обвинительный
приговор суда первой инстанции подлежит изменению в случае неправильного
применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части
Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с частями 1 и 3
ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются положения Общей
части УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие наказание, однако вышеуказанные
требования закона по настоящему делу судом в полной мере соблюдены не были.
Так, в материалах уголовного дела имеется
объяснение Ляксы А.А. от 02.04.2016, где им указывается о хищении имущества как
принадлежащего потерпевшей Т*** Н.Д., так и Р*** А.И.
При этом каких-либо объективных данных о том,
что орган предварительного расследования в это время уже располагал сведениями
о совершении именно Ляксой А.А. данных преступлений, в материалах дела не
имеется, уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица в
день, когда Ляксой А.А. даны объяснения.
С учетом изложенного следует признать, что
Лякса А.А. добровольно сообщил о содеянном, однако суд не усмотрел в его
действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1
ст.61 УК РФ - явки с повинной.
То обстоятельство, что заявление о
совершенном преступлении не было оформлено надлежащим образом (протоколом) не
исключает признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении
осужденного явки с повинной со всеми вытекающими из этого последствиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу о том, что суд необоснованно не признал явку с повинной Ляксы
А.А. как обстоятельство, смягчающее наказание по обоим эпизодам, а поэтому
признает его в качестве такового и считает необходимым смягчить наказание,
назначенное по каждому преступлению и по совокупности преступлений.
Взыскание
процессуальных издержек разрешено судом верно, в соответствии со ст. ст. 131,
132 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих за собой отмену приговора, судом по
делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 04 августа 2016 года в отношении Ляксы А*** А***
изменить:
признать смягчающим
наказание обстоятельством - явку с повинной Ляксы А.А. по эпизодам хищения
имущества Т*** Н.Д. и Р*** А.И.
Смягчить назначенное
Ляксе А.А. наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т*** Н.Д.) до 1 года 2 месяцев лишения
свободы,
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р*** А.И.) до 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно Ляксе А.А. назначить наказание в виде лишения свободы
сроком 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: