УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                      Дело № 33-4403/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 20 сентября 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л*** Н*** к закрытому акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, признании незаконными действий по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Национальный Банк Сбережений» о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, признании незаконными действий по неинформированию заёмщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.

 

В обоснование заявленных требований указала на то, что 07 февраля 2012 года между ней и ЗАО «Национальный Банк Сбережений» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей кредит в размере 95 351 руб. 61 коп. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

 

16 мая 2015 года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия,  была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее  определены  банком в стандартных формах, чем её права, как потребителя, были существенным образом ущемлены при заключении договора. Поскольку ответчик умышленно списал денежные средства в счет уплаты комиссий, налицо вина ответчика в причинении ей (истице) морального вреда.

 

Просила признать недействительными пункты кредитного договора № *** от 07 февраля 2012 года в части недоведения до его подписания информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене.

 

Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

 

Полагает, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате.

 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, считает, что у суда имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2012 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Кузнецовой Л.Н. заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 95 351 руб. 61 коп. сроком на 84 месяца с начислением процентов в размере 48 % годовых.

 

В свою очередь, истица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные договором.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств того, что у истицы не имелось возможности заключить договор на иных условиях, в материалы дела не представлено.

 

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о недоведении до истицы на момент подписания договора информации о полной стоимости кредита.

 

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 указанного Закона).

 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

 

Из материалов дела следует, что в заявлении на выдачу кредита (часть 2) указаны сведения о полной стоимости кредита – 60 %. В графике платежей по кредиту указана полная сумма, подлежащая выплате – 224 773 руб. 84 коп. Подпись истицы в заявлении на выдачу кредита и в графике платежей подтверждает, что ей был известен размер процентной ставки и размер полной стоимости кредита, как существенные условия заключенного договора.

 

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа  недействительными у суда не имелось.

 

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истицы и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения её исковых требований в части компенсации морального вреда.

 

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Л*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: