УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 33-4403/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2016
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кузнецовой Л*** Н*** к закрытому акционерному обществу
«Национальный Банк Сбережений» о признании недействительными отдельных пунктов
кредитного договора, признании незаконными действий по неинформированию
заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Л.Н.
обратилась в суд с иском к ЗАО «Национальный Банк Сбережений» о признании недействительными отдельных пунктов
кредитного договора, признании незаконными действий по неинформированию
заёмщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 07 февраля 2012 года между ней и ЗАО «Национальный
Банк Сбережений» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк
открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание
и предоставил ей кредит в размере 95 351 руб. 61 коп. Она в свою очередь
обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование
проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
16 мая 2015 года она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, ссылаясь на
то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий
в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора
она не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на
содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были
заранее определены банком в стандартных формах, чем её права,
как потребителя, были существенным образом ущемлены при заключении договора. Поскольку
ответчик умышленно списал денежные средства в счет уплаты комиссий, налицо вина
ответчика в причинении ей (истице) морального вреда.
Просила признать
недействительными пункты кредитного договора № *** от 07 февраля 2012 года в
части недоведения до его подписания информации о полной стоимости кредита;
признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У
о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения
кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузнецова Л.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. Ответчик, пользуясь её юридической
неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и
займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив
баланс интересов сторон.
Полагает, что в силу
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ей, как потребителю
банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о полной
сумме, подлежащей выплате.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, считает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению,
не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи
819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2012 года между ЗАО
«Национальный Банк Сбережений» и Кузнецовой Л.Н. заключен кредитный договор № ***,
согласно которому банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 95 351 руб.
61 коп. сроком на 84 месяца с начислением процентов в размере 48 % годовых.
В свою очередь,
истица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом
в сроки и в порядке, установленные договором.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на
заведомо выгодных для банка условиях судебной коллегией отклоняются, поскольку в
силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Каких-либо доказательств того, что у истицы не имелось
возможности заключить договор на иных условиях, в материалы дела не представлено.
Также не могут быть
приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о недоведении до истицы на
момент подписания договора информации о полной стоимости кредита.
В соответствии со
статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах
(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в
рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными (статья 16 указанного Закона).
Процессуальным законом
в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из
сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи
56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела
следует, что в заявлении на выдачу кредита (часть 2) указаны сведения о полной
стоимости кредита – 60 %. В графике платежей по кредиту указана полная сумма,
подлежащая выплате – 224 773 руб. 84 коп. Подпись истицы в заявлении на
выдачу кредита и в графике платежей подтверждает, что ей был известен размер
процентной ставки и размер полной стоимости кредита, как существенные условия
заключенного договора.
При таких
обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемых условий договора
займа недействительными у суда не
имелось.
Поскольку судом не
установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истицы и Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для
удовлетворения её исковых требований в части компенсации морального вреда.
С учетом изложенного
судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не
усматривает.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: