УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-4557/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наянова О***
В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Коняшкиной Н*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Коняшкиной Н*** С*** с Наянова О*** В*** стоимость товара 40 500 руб.,
неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в
сумме 10 000 руб., а всего 58 500 руб.
Обязать Коняшкину Н***
С*** возвратить Наянову О*** В*** диван марки «Комфорт-2», приобретенный на
основании договора купли-продажи мебели от 14 июля 2014 года.
Взыскать с Наянова
О*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1865 руб.
Взыскать с Наянова
О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000
руб.
В остальной части
в удовлетворении исковых требований Коняшкиной Н*** С*** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Наянова О.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Коняшкиной Н.С., возражавшей против ее удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коняшкина Н.С.
обратилась в суд с иском к Наянову О.В. о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указала, что 14 июля 2014 года заключила договор купли-продажи мебели № *** с
индивидуальным предпринимателем
Наяновым О.В. (ИП Наянов О.В.), по которому приобрела диван «Комфорт-2»,
стоимостью 40 500 руб.
В процессе
эксплуатации были выявлены недостатки проданного дивана: на выдвижной части
прощупывается каркасное основание, из-за чего невозможно использовать диван для
нормального сна и отдыха.
Она неоднократно
обращалась к ответчику об устранении выявленных недостатков, но недостатки
устранены не были.
Ее претензия от 20
февраля 2016 года о расторжении договора купли-продажи дивана оставлена
ответчиком без ответа.
Просила обязать
Наянова О.В. считать договор купли-продажи дивана недействительным, взыскать с
Наянова О.В. уплаченную денежную сумму в размере 40 500 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку возврата
денежных средств в размере 17 820 руб., штраф за отказ в добровольном
порядке удовлетворить требования потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Наянов О.В. просит об отмене решения и принятии нового
решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу
мотивирует отсутствием оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном
порядке удовлетворить требования потребителя, так как он по требованию истицы
своевременно устранил недостатки товара, после чего никаких претензий ни в
устной, ни в письменной форме от нее не поступало.
О
наличии у Коняшкиной Н.С. требования о возврате стоимости дивана ему стало
известно только после ознакомления с иском, что исключало возможность
урегулировать спор мирным путем.
Судом
не учтено, что диван эксплуатировался истицей в течение 1 года 7 месяцев и по
потребительским свойствам и особенностям устраивал ее.
В
связи с длительной эксплуатацией дивана, его недостатки могли возникнуть ввиду
ненадлежащей его эксплуатации, что судом оставлено без внимания.
Не
имелось у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как
никаких нравственных переживаний истица не испытывала. Кроме того, отсутствуют
доказательства наличия его вины в причинение морального вреда, что является
обязательным условием наступления ответственности за причинение морального
вреда.
Обращает внимание, что он не отказывается устранить
дефекты и произвести ремонт дивана за свой счет.
В возражениях на апелляционную жалобу Коняшкина Н.С. просит об
оставлении решения без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года между ИП
Наяновым О.В. и Коняшкиной Н.С. был заключен договор купли-продажи дивана
«Комфорт-2», стоимостью 40 500 руб.
Свои обязательства по договору Коняшкина Н.С. исполнила, оплатила
стоимость дивана в полном объеме.
В установленный
договором срок (20 августа 2014 года) ИП Наянов О.В. передал диван Коняшкиной
Н.С.
В связи с тем, что в
ходе эксплуатации дивана в период гарантийного срока, установленного договором
в 18 месяцев, были выявлены недостатки его каркасного основания, оставлена без
ответа претензия о расторжении вышеназванного договора купли-продажи дивана,
Коняшкина Н.С. предъявила в суд настоящий иск.
Районный суд,
разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания с Наянова О.В. стоимости дивана, неустойки, компенсации морального
вреда и штрафа в связи с наличием производственных недостатков дивана.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу,
обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного,
домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской
деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с
участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом,
применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в
соответствии с ними.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 469
Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю
товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи
предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец
обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,
предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного
времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса
Российской Федерации, так покупатель, которому продан товар ненадлежащего
качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, покупатель вправе
отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы.
Аналогичные положения содержатся в абзаце 6 пункта 1
статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие
в приобретенном диване недостатков производственного характера, у районного
суда имелись основания для удовлетворения требований Коняшкиной Н.С., как
потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Данные обстоятельства были подтверждены заключением
товароведческой экспертизы от 14 июня 2016 года № 193, проведенной по
назначению суда ООО
«Экспертно-юридический центр», которым установлено наличие дефектов и
неисправностей дивана, в том числе производственного характера.
Эксперт пришел к выводу, что качество дивана не
соответствует требования ГОСТ 20400-13 «Продукция мебельного производства.
Термины и определения», а также ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические
условия».
В частности выявлении дефекты технологического характера
мебельного производства: значительные зазоры в соединениях и неравномерность
поверхности мягкого элемента выдвижной части дивана.
Кроме того, экспертом отмечено, что наличие зазоров,
предусмотренных изготовителем дивана между движущими частями изделия, а также
между трансформируемым изделием и стыкующими с ними изделиями не является
дефектом.
Вместе с тем зазор между деталями дивана создает
значительную щель между мягкими элементами, нарушая тем самым функциональные
потребительские свойства мебели.
Установленные дефекты производственного характера являются
существенными, так как снижают функциональные свойства изделия и могут быть
устранены только в производственных условиях, их устранение потребует
несоразмерные расходы и затраты времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить
предусмотренные статьей 19 данного Закона требования к продавцу в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности.
С учетом того, что рассматриваемым договором
купли-продажи гарантийный срок на диван установлен в 18 месяцев, передача
дивана истице состоялась 20
августа 2014 года, районный суд обоснованно исходил из предъявления требований
к ответчику в гарантийный срок, поскольку претензия о расторжении договора
купли-продажи была подана 20 февраля 2016 года.
В ходе судебного разбирательства в суде
первой инстанции ответчиком не оспаривалось получение данной претензии и
предъявление истицей требований в пределах гарантийного срока.
Несмотря на позицию ответчика в суде
апелляционной инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств
неполучения претензии ответчиком не представлено.
Сам по себе факт прекращения Наяновым О.В.
деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 13 октября 2015 года не
свидетельствует о прекращении деятельности в мебельном центре, где был
приобретен спорный диван Коняшкиной Н.С. и куда она передала свою претензию
через продавца, который не сообщил ей о смене владельца магазина.
Наличие на диване эксплуатационных
недостатков в связи с длительным периодом использования, на что имеется ссылка
в жалобе, не свидетельствует о неправильности решения, поскольку в любом случае
требование о его возврате было
предъявлено в течение гарантийного срока и в ходе судебного разбирательства
были установлены производственные недостатки дивана.
Как следует из статьи 22 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате
уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение
десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона установлено, что
за нарушение предусмотренных статьей 22 этого же Закона сроков продавец,
допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены
ответчиком в установленный срок, районный суд правомерно взыскал с него
неустойку, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения
обязательства.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
По смыслу указанных норм материального права
основанием для взыскания как штрафа, так и компенсации морального вреда,
является недобросовестность действий ответчика, в данном случае продавца,
неразрешение требований покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за
товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке.
В связи с тем, что по делу была установлено
такая недобросовестность Наянова О.В., оснований для освобождения его от уплаты
штрафа и компенсации морального вреда у районного суда не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание, что
законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком и в ходе
рассмотрения настоящего дела, когда были установлены все его обстоятельства, в
частности наличие у товара существенных производственных недостатков.
Наличие судебного спора также указывает на неисполнение
ответчиком, как продавцом дивана, обязанности по разрешению требования
потребителя, установленного законом, в добровольном порядке.
Поскольку право выбора способа защиты своих прав и вида
требований, которые могут быть предъявлены продавцу в связи с продажей
ненадлежащего качестве принадлежит потребителю, ссылка в жалобе на то, что
ответчик не отказывается от ремонта дивана, не может повлиять на правильность
принятого решения.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Наянова О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи