УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                            Дело № 33-4557/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                 20 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наянова О*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Коняшкиной Н*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коняшкиной Н*** С*** с Наянова О*** В*** стоимость товара 40 500 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а всего 58 500 руб.

Обязать Коняшкину Н*** С*** возвратить Наянову О*** В*** диван марки «Комфорт-2», приобретенный на основании договора купли-продажи мебели от 14 июля 2014 года.

Взыскать с Наянова О*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1865 руб.

Взыскать с Наянова О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коняшкиной Н*** С*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Наянова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Коняшкиной Н.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Коняшкина Н.С. обратилась в суд с иском к Наянову О.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 14 июля 2014 года заключила договор купли-продажи мебели № *** с индивидуальным предпринимателем                 Наяновым О.В. (ИП Наянов О.В.), по которому приобрела диван «Комфорт-2», стоимостью 40 500 руб.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки проданного дивана: на выдвижной части прощупывается каркасное основание, из-за чего невозможно использовать диван для нормального сна и отдыха.

Она неоднократно обращалась к ответчику об устранении выявленных недостатков, но недостатки устранены не были.

Ее претензия от 20 февраля 2016 года о расторжении договора купли-продажи дивана оставлена ответчиком без ответа.

Просила обязать Наянова О.В. считать договор купли-продажи дивана недействительным, взыскать с Наянова О.В. уплаченную денежную сумму в размере 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 17 820 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наянов О.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует отсутствием оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, так как он по требованию истицы своевременно устранил недостатки товара, после чего никаких претензий ни в устной, ни в письменной форме от нее не поступало.

О наличии у Коняшкиной Н.С. требования о возврате стоимости дивана ему стало известно только после ознакомления с иском, что исключало возможность урегулировать спор мирным путем.

Судом не учтено, что диван эксплуатировался истицей в течение 1 года                   7 месяцев и по потребительским свойствам и особенностям устраивал ее.

В связи с длительной эксплуатацией дивана, его недостатки могли возникнуть ввиду ненадлежащей его эксплуатации, что судом оставлено без внимания.

Не имелось у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как никаких нравственных переживаний истица не испытывала. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия его вины в причинение морального вреда, что является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

Обращает  внимание, что он не отказывается устранить дефекты и произвести ремонт дивана за свой счет.

В возражениях на апелляционную жалобу Коняшкина Н.С. просит об оставлении решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года между                                        ИП Наяновым О.В. и Коняшкиной Н.С. был заключен договор купли-продажи дивана «Комфорт-2», стоимостью 40 500 руб.

Свои обязательства по договору Коняшкина Н.С. исполнила, оплатила стоимость дивана в полном объеме.

В установленный договором срок (20 августа 2014 года) ИП Наянов О.В. передал диван Коняшкиной Н.С.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации дивана в период гарантийного срока, установленного договором в 18 месяцев, были выявлены недостатки его каркасного основания, оставлена без ответа претензия о расторжении вышеназванного договора купли-продажи дивана, Коняшкина Н.С. предъявила в суд настоящий иск.

Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Наянова О.В. стоимости дивана, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с наличием производственных недостатков дивана.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, так покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие в приобретенном диване недостатков производственного характера, у районного суда имелись основания для удовлетворения требований Коняшкиной Н.С., как потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Данные обстоятельства были подтверждены заключением товароведческой экспертизы от 14 июня 2016 года № 193, проведенной по назначению суда                  ООО «Экспертно-юридический центр», которым установлено наличие дефектов и неисправностей дивана, в том числе производственного характера.

Эксперт пришел к выводу, что качество дивана не соответствует требования ГОСТ 20400-13 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», а также ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

В частности выявлении дефекты технологического характера мебельного производства: значительные зазоры в соединениях и неравномерность поверхности мягкого элемента выдвижной части дивана.

Кроме того, экспертом отмечено, что наличие зазоров, предусмотренных изготовителем дивана между движущими частями изделия, а также между трансформируемым изделием и стыкующими с ними изделиями не является дефектом.

Вместе с тем зазор между деталями дивана создает значительную щель между мягкими элементами, нарушая тем самым функциональные потребительские свойства мебели.

Установленные дефекты производственного характера являются существенными, так как снижают функциональные свойства изделия и могут быть устранены только в производственных условиях, их устранение потребует несоразмерные расходы и затраты времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 19 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом того, что рассматриваемым договором купли-продажи гарантийный срок на диван установлен в 18 месяцев, передача дивана истице              состоялась 20 августа 2014 года, районный суд обоснованно исходил из предъявления требований к ответчику в гарантийный срок, поскольку претензия о расторжении договора купли-продажи была подана 20 февраля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось получение данной претензии и предъявление истицей требований в пределах гарантийного срока.

Несмотря на позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств неполучения претензии ответчиком не представлено.

Сам по себе факт прекращения Наяновым О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 13 октября 2015 года не свидетельствует о прекращении деятельности в мебельном центре, где был приобретен спорный диван Коняшкиной Н.С. и куда она передала свою претензию через продавца, который не сообщил ей о смене владельца магазина.

Наличие на диване эксплуатационных недостатков в связи с длительным периодом использования, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о неправильности решения, поскольку в любом случае требование о его возврате  было предъявлено в течение гарантийного срока и в ходе судебного разбирательства были установлены производственные недостатки дивана.

Как следует из статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 этого же Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, районный суд правомерно взыскал с него неустойку, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанных норм материального права основанием для взыскания как штрафа, так и компенсации морального вреда, является недобросовестность действий ответчика, в данном случае продавца, неразрешение требований покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу была установлено такая недобросовестность Наянова О.В., оснований для освобождения его от уплаты штрафа и компенсации морального вреда у районного суда не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела, когда были установлены все его обстоятельства, в частности наличие у товара существенных производственных недостатков.

Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком, как продавцом дивана, обязанности по разрешению требования потребителя, установленного законом, в добровольном порядке.

Поскольку право выбора способа защиты своих прав и вида требований, которые могут быть предъявлены продавцу в связи с продажей ненадлежащего качестве принадлежит потребителю, ссылка в жалобе на то, что ответчик не отказывается от ремонта дивана, не может повлиять на правильность принятого решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наянова О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи