У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Мягков А.С.                                                                          Дело № 33-4499/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    20 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В.,  Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разумовского А*** Л*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Разумовского А*** Л*** к акционерному обществу «ОТП Банк» об обязании предоставить копии документов по кредитному договору, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Разумовский А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») об истребовании документов.

В обоснование иска указал, что между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор №*** на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл ему текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.                         

28.01.2016 он обратился  в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к нему,  копии графика платежей и  расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у него, однако ответа на заявление не получил.                                                          

Просил обязать АО «ОТП Банк» предоставить ему копии вышеперечисленных документов, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.     

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Разумовский А.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ему, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору является нарушением его прав, прямо предусмотренных Российским законодательством о защите прав потребителей.                 С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.                     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.     

Из материалов дела следует, что  18.11.2014 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор №*** на выпуск кредитной карты, согласно которому заемщику открыт текущий счет № *** с лимитом 94 500 руб., банк обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.                  

Обращаясь с иском в суд, Разумовский А.Л. сослался на то, что 28.01.2016 направил в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить копию договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, ответ на которую не получил.                                     

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.                              

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.           Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.                Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что договор между сторонами на выпуск кредитной карты был заключен, а, следовательно, на момент его подписания до потребителя доведена вся необходимая информация.

В случае предоставления сведений, о которых заявлено  истцом в иске, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.             Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением  о выдаче соответствующих  документов, является необходимым условием обеспечения гарантий банковской тайны.                              

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.           Идентифицировать лицо, обратившееся с претензией  путем почтовой связи, невозможно, доказательств личного обращения с предъявлением документа, удостоверяющего личность обратившегося лица, суду не представлено.                    Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно были оставлены исковые требования Разумовскому А.Л. без удовлетворения.         

Доводы апелляционной жалобы  являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом Разумовский А.Л. не лишен возможности получить истребуемые им документы при личной явке в банк либо направлению к ответчику представителя с соответствующей доверенностью.                                      

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.                   

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.                                           

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумовского А*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: