У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья
Мягков А.С.
Дело № 33-4499/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разумовского А*** Л*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении искового
заявления Разумовского А*** Л*** к акционерному обществу «ОТП Банк» об обязании
предоставить копии документов по кредитному договору, отказать.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разумовский А.Л. обратился в
суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») об
истребовании документов.
В обоснование иска указал,
что между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор №*** на выпуск кредитной
карты, по условиям которого банк открыл ему текущий счет, обязался осуществлять
его обслуживание и предоставить ему кредит. Он в свою очередь обязался
возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты
в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
28.01.2016 он
обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении копии
договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к нему, копии
графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету ввиду их
отсутствия у него, однако ответа на заявление не получил.
Просил обязать АО «ОТП Банк»
предоставить ему копии вышеперечисленных документов, а также расширенную
выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи
искового заявления в суд.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Разумовский А.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована доводами,
аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом
неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно
исследованы доказательства, а выводы не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Полагает, что в силу Федерального закона «О банках и
банковской деятельности», Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» ему, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна
быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Отказ ответчика в
предоставлении информации по кредитному договору является нарушением его прав,
прямо предусмотренных Российским законодательством о защите прав потребителей. С учетом положений статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции. Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует,
что 18.11.2014 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор №*** на
выпуск кредитной карты, согласно которому заемщику открыт текущий счет № *** с
лимитом 94 500 руб., банк обязался осуществлять его обслуживание. Истец в
свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его
пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Обращаясь с иском в суд, Разумовский
А.Л. сослался на то, что 28.01.2016 направил в адрес кредитора претензию с
просьбой предоставить копию договора на выпуск кредитной карты, приложений к
нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, ответ на
которую не получил.
Частью 1 статьи 10 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность
изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с пунктом
2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие
банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их
представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в
порядке, которые предусмотрены законом. Банковская
тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения
доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной
организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе
сведения о содержании и условиях кредитного договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из
того, что договор между сторонами на выпуск кредитной карты был заключен, а,
следовательно, на момент его подписания до потребителя доведена вся необходимая
информация.
В случае предоставления
сведений, о которых заявлено истцом в
иске, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их
получение. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента,
обратившегося с заявлением о выдаче
соответствующих документов, является
необходимым условием обеспечения гарантий банковской тайны.
Действующим законодательством
Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за
разглашение банковской тайны. Идентифицировать
лицо, обратившееся с претензией путем
почтовой связи, невозможно, доказательств личного обращения с предъявлением
документа, удостоверяющего личность обратившегося лица, суду не представлено. Учитывая изложенное, судом
первой инстанции обоснованно были оставлены исковые требования Разумовскому
А.Л. без удовлетворения.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда,
так как основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом Разумовский
А.Л. не лишен возможности получить истребуемые им документы при личной явке в
банк либо направлению к ответчику представителя с соответствующей
доверенностью.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Разумовского А*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: