УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                 Дело №22-1894/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     12 сентября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием  прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Лайдикера А.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года, которым

ЛАЙДИКЕРУ  А***  Н***,

*** в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима  в колонию-поселение.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Лайдикер А.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Полагает, что судом принято решение только с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, поскольку не дана надлежащая оценка исследованным материалам дела о его поведении в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения первоначально дала положительное заключение по его переводу в колонию-поселение, а затем представила новое заключение, в котором считала нецелесообразным его перевод в колонию-поселение. Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести справедливое решение. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лайдикера А.Н., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Выслушав участника процесса, исследовав дополнительные материалы с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Лайдикера А.Н.

 

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2010 года (с учетом внесенных в него изменений) Лайдикер А.Н. осужден по ч.1 ст.158 (5 эпизодов), ч.1 ст.161, п. “в” ч.4 ст.162 УК РФ  с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбытия наказания – 26 мая 2018 года.

Осужденный Лайдикер А.Н. в своем ходатайстве просил суд рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы  из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока, может быть заменен вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение с учетом его поведения и отношения к труду.

Основанием для изменения вида исправительного учреждения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо в дальнейшем не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан  судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбывания наказания и других обстоятельств.

Как установлено судом, Лайдикер А.Н. отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Из характеристики, представленной на Лайдикера А.Н. администрацией исправительного учреждения, и выступления в суде представителя данного учреждения следует, что изменение вида исправительного учреждения, определенного осужденному Лайдикеру А.Н. для отбывания наказания, на колонию-поселение является не целесообразным, поскольку он характеризуется неустойчивым поведением в местах лишения свободы.

Ссылка осужденного на то, что, направляя его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, администрация исправительного учреждения дала положительное заключение и просила суд перевести его для отбывания наказания в колонию-поселение, не ставит под сомнение объективность характеристики,  представленной в суде представителем исправительного учреждения на осужденного Лайдикера А.Н., поскольку она заверена руководителями подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, эта характеристика подтверждена в судебном заседании представителем исправительного учреждения, который не поддержал представление администрации исправительного учреждения о переводе осужденного Лайдикера А.Н. в колонию-поседение.  Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода осужденного Лайдикера А.Н. в колонию-поселение объективно подтверждается представленными материалам.

Исследовав данные о личности осужденного Лайдикера А.Н. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что Лайдикер А.Н. не нуждается в строгом контроле за его поведением, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.  

Такое решение было принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Представленные осужденным дополнительные сведения по заработной плате и удержании из нее денежных средств в счет погашения задолженностей по исполнительным листам, не ставят под сомнение законность и  обоснованность принятого судом решения, поскольку судом принимались во внимание все сведения о  поведении осужденного Лайдикера А.Н. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года в отношении Лайдикера  А***  Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий