УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1894/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 сентября 2016
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Лайдикера А.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 05 августа 2016 года, которым
ЛАЙДИКЕРУ А*** Н***,
*** в настоящее
время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Лайдикер А.Н. выражает несогласие с постановлением суда
первой инстанции. Полагает, что судом принято решение только с учетом мнения
представителя исправительного учреждения и прокурора, поскольку не дана
надлежащая оценка исследованным материалам дела о его поведении в местах лишения
свободы. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения
первоначально дала положительное заключение по его переводу в
колонию-поселение, а затем представила новое заключение, в котором считала
нецелесообразным его перевод в колонию-поселение. Просит отменить постановление
суда первой инстанции и вынести справедливое решение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного Лайдикера А.Н., обосновав своё мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения.
Выслушав участника процесса,
исследовав дополнительные материалы с апелляционной жалобой, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой
инстанции в отношении Лайдикера А.Н.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2010 года (с учетом
внесенных в него изменений) Лайдикер А.Н. осужден по ч.1 ст.158 (5 эпизодов),
ч.1 ст.161, п. “в” ч.4 ст.162 УК РФ с
применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока отбытия
наказания – 26 мая 2018 года.
Осужденный Лайдикер
А.Н. в своем ходатайстве просил суд рассмотреть вопрос о его переводе для
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Действительно, в
соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения
свободы, после отбытия определенного срока, может быть заменен вид
исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение с учетом его
поведения и отношения к труду.
Основанием для
изменения вида исправительного учреждения является не только примерное
поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом
того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо в дальнейшем не
нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой
вывод может быть сделан судом только на
основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных,
характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также
поведения осужденного во время отбывания наказания и других обстоятельств.
Как установлено
судом, Лайдикер А.Н. отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую
ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Вместе с тем, факт
отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством
об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для
перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а
изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его
правом.
Из характеристики,
представленной на Лайдикера А.Н. администрацией исправительного учреждения, и
выступления в суде представителя данного учреждения следует, что изменение вида
исправительного учреждения, определенного осужденному Лайдикеру А.Н. для
отбывания наказания, на колонию-поселение является не целесообразным, поскольку
он характеризуется неустойчивым поведением в местах лишения свободы.
Ссылка осужденного
на то, что, направляя его ходатайство об изменении вида исправительного
учреждения на более мягкий, администрация исправительного учреждения дала
положительное заключение и просила суд перевести его для отбывания наказания в
колонию-поселение, не ставит под сомнение объективность характеристики, представленной в суде представителем
исправительного учреждения на осужденного Лайдикера А.Н., поскольку она
заверена руководителями подразделений колонии, утверждена начальником
исправительного учреждения, эта характеристика подтверждена в судебном
заседании представителем исправительного учреждения, который не поддержал
представление администрации исправительного учреждения о переводе осужденного
Лайдикера А.Н. в колонию-поседение.
Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
перевода осужденного Лайдикера А.Н. в колонию-поселение объективно
подтверждается представленными материалам.
Исследовав данные о
личности осужденного Лайдикера А.Н. и его поведение за весь период отбывания
наказания, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время достаточных
данных, свидетельствующих о том, что Лайдикер А.Н. не нуждается в строгом
контроле за его поведением, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям
наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.
Такое решение было
принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в
установленном законом порядке, с указанием мотивов послуживших поводом для его
вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
Представленные
осужденным дополнительные сведения по заработной плате и удержании из нее
денежных средств в счет погашения задолженностей по исполнительным листам, не
ставят под сомнение законность и
обоснованность принятого судом решения, поскольку судом принимались во
внимание все сведения о поведении
осужденного Лайдикера А.Н. в исправительном учреждении за весь период отбывания
наказания.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Существенных нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года в отношении
Лайдикера А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий