УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  ***                                                   Дело № 22- 1883/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             12 сентября 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,  

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Логачева В.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года, которым

ЛОГАЧЕВУ В*** М***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление  прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года Логачев В.М. был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 06 мая 2014 года, конец срока – 05 мая 2017 года.

Осужденный Логачев В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, раскаялся в совершенном преступлении, трудоустроен, имеет поощрения и благодарности от администрации за правопослушное поведение и добросовестный труд, принимает активное участие в общественной жизни, на отсутствие исков, наличие семьи, нуждающейся в нем, обеспечение жильем, гарантию трудоустройства.    

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Логачева В.М., не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Логачев В.М.. не соглашаясь с постановлением суда, считает его не соответствующим действующему законодательству. Утверждает, что наложенные на него устные взыскания являются незаконными, так как он не был уведомлен об их наложении. Узнал о правонарушениях только на комиссии о поддержании его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Он отбыл половину срока назначенного наказания и твердо встал на путь исправления, процессуальные издержки погасил в полном объеме, поддерживает социальные связи с семьей. За время отбывания наказания получил две профессии, вину признал и раскаялся в содеянном. Просит отменить постановление суда, а его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно применил положения ст. 79 УК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. Руководствуясь требованиями данной статьи, суд оценил не только поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, но в совокупности с другими обстоятельствами, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленной характеристики и выступления представителя учреждения, Логачев В.М. находится в местах лишения свободы с 06 мая 2014 года, в том числе  с 07 мая 2014 года по 07 сентября 2014 года содержался в СИЗО-3 г. Инза, с 27 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года - в ФКУ ИК-9 г. Ульяновска, с 07 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года и с 11 ноября 2014 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Администрацией данного учреждения характеризуется как лицо с неустойчивым поведением. За активное участие в общественной жизни отряда имеет 2 поощрения.

В тоже время, за время отбывания наказания осужденный 3 раза подвергался взысканиям за нарушение порядка и условий отбывания наказания. Последнее взыскание от 09 ноября  2015 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не снято и не погашено. Более того, из характеристики следует, что осужденный с положительной стороны зарекомендовать себя не стремится, социальные связи не поддерживает, производятся удержания из заработной платы в целях погашения процессуальных издержек.

Проанализировав данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, о его отношении к соблюдению порядка отбывания наказания, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Логачев В.М. не проявил себя в должной степени как лицо, твердо вставшее на путь исправления, не перестал представлять общественную опасность и нуждается в настоящее время для своего исправления в полном отбывании наказания. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал Логачеву В.М. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, которое применяется только в том случае, если суд признает, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда основан на всестороннем изучении данных о поведении осужденного и его отношении к содеянному, порядку отбывания наказания в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 27 июня 2016 года, с которой осужденный был ознакомлен, Логачев В.М. был подвергнут взысканиям 3 раза в 2015 году (не вышел на утреннюю физическую зарядку и за нарушение формы одежды). Данных о признании незаконными наложенных взысканий,  не имеется. Поэтому довод осужденного в этой части является несостоятельным.

Наличие постоянного места жительства и гарантия трудоустройства после освобождения, не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, с учетом поведения осужденного и его отношения к порядку отбывания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года в отношении Логачева В*** М*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                               И.П. Мещанинова