УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22- 1883/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 сентября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Логачева В.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июля 2016 года, которым
ЛОГАЧЕВУ В*** М***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором
Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года
Логачев В.М. был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 06
мая 2014 года, конец срока – 05 мая 2017 года.
Осужденный Логачев
В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, указав, что за время отбывания наказания показал себя с
положительной стороны, раскаялся в совершенном преступлении, трудоустроен,
имеет поощрения и благодарности от администрации за правопослушное поведение и
добросовестный труд, принимает активное участие в общественной жизни, на
отсутствие исков, наличие семьи, нуждающейся в нем, обеспечение жильем,
гарантию трудоустройства.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного Логачева В.М., не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Логачев В.М.. не соглашаясь с постановлением суда, считает
его не соответствующим действующему законодательству. Утверждает, что
наложенные на него устные взыскания являются незаконными, так как он не был
уведомлен об их наложении. Узнал о правонарушениях только на комиссии о
поддержании его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Он
отбыл половину срока назначенного наказания и твердо встал на путь исправления,
процессуальные издержки погасил в полном объеме, поддерживает социальные связи
с семьей. За время отбывания наказания получил две профессии, вину признал и
раскаялся в содеянном. Просит отменить постановление суда, а его ходатайство
удовлетворить.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление
прокурора, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
При решении вопроса
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
суд правильно применил положения ст. 79 УК РФ, согласно которой при
рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только формальные
основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и об исправлении осужденного. Руководствуясь требованиями данной
статьи, суд оценил не только поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, но в совокупности с другими обстоятельствами, заключение
администрации исправительного учреждения и мнение прокурора об отсутствии
оснований для условно-досрочного освобождения.
Как видно из
представленной характеристики и выступления представителя учреждения, Логачев
В.М. находится в местах лишения свободы с 06 мая 2014 года, в том числе с 07 мая 2014 года по 07 сентября 2014 года
содержался в СИЗО-3 г. Инза, с 27 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года - в
ФКУ ИК-9 г. Ульяновска, с 07 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года и с 11
ноября 2014 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области. Администрацией данного учреждения характеризуется как лицо с
неустойчивым поведением. За активное участие в общественной жизни отряда имеет
2 поощрения.
В тоже время, за
время отбывания наказания осужденный 3 раза подвергался взысканиям за нарушение
порядка и условий отбывания наказания. Последнее взыскание от 09 ноября 2015 года на момент рассмотрения дела судом
первой инстанции не снято и не погашено. Более того, из характеристики следует,
что осужденный с положительной стороны зарекомендовать себя не стремится,
социальные связи не поддерживает, производятся удержания из заработной платы в
целях погашения процессуальных издержек.
Проанализировав данные о поведении
осужденного в течение всего срока отбывания наказания, о его отношении к
соблюдению порядка отбывания наказания, суд первой инстанции сделал верный
вывод, что Логачев В.М. не проявил себя в должной степени как лицо, твердо
вставшее на путь исправления, не перестал представлять общественную опасность и
нуждается в настоящее время для своего исправления в полном отбывании
наказания. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал Логачеву
В.М. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы, которое применяется только в том случае, если суд признает, что
осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда
основан на всестороннем изучении данных о поведении осужденного и его отношении
к содеянному, порядку отбывания наказания в течение всего срока отбывания
наказания.
Согласно справке о
поощрениях и взысканиях от 27 июня 2016 года, с которой осужденный был
ознакомлен, Логачев В.М. был подвергнут взысканиям 3 раза в 2015 году (не вышел
на утреннюю физическую зарядку и за нарушение формы одежды). Данных о признании
незаконными наложенных взысканий, не
имеется. Поэтому довод осужденного в этой части является несостоятельным.
Наличие постоянного
места жительства и гарантия трудоустройства после освобождения, не является
основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, с учетом поведения
осужденного и его отношения к порядку отбывания.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы
не находит.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года в
отношении Логачева В*** М*** оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий И.П.
Мещанинова