У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бирюкова О.В.                                                          Дело № 33а-4200/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              06 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В.  и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муртазоева Б*** В*** на решение Ленинского районного суда         г. Ульяновска от 08 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Административный иск Муртазоева Б*** В*** к Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области об оспаривании решения о  неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,  оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Муртазоева Б.В. – Колмакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской области Рыженковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Муртазоев Б.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области (далее – УФМС России по Ульяновской области) об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Т***, прибыл на территорию Российской Федерации 01.10.2015, осуществлял трудовую деятельность в соответствии с российским законодательством по патенту, срок пребывания на территории Российской Федерации заканчивался 07.05.2016. 21.04.2016 УФМС России по Ульяновской области ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Также в отношении него приняты решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года и об аннулировании действия патента. Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось привлечение его дважды к административной ответственности. Он имеет на территории России семью, с 06.03.2015 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России М*** Н.В., уроженкой У*** области, зарегистрированной по адресу: г. У***, б-р Ар***, *** - ***. Его супруга не работает и находится на его иждивении, также он оказывает помощь престарелому отцу супруги. Принятые УФМС решения грозят целостности его семьи и являются крайне строгой мерой по отношению к нему.

С учетом уточненных исковых требований просил отменить принятые в отношении него решения УФМС России по Ульяновской области от 28.03.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 21.04.2016 № 306/2016 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, от 30.03.2016 об аннулировании действия патента.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муртазоев Б.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Положения ч. 5 ст. 24  и подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривают возможность, а не безусловность неразрешения иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию в случае его привлечения к административной ответственности.

Судом не принято во внимание, что с 06.03.2015 он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации М*** Н.В., их семья давно сложилась, в фактических брачных отношениях они находятся с 2013 года.  Решение суда нарушает целостность его семьи, поскольку супруга, русская по национальности,  не сможет проживать в Т*** из-за сложившихся в Республике сложных межэтнических отношений. Решение суда принято без учета положений ч. 4 ст. 15, ст. 18,  ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 23 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 12 , п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав. Ссылка суда на установленную государством ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, имеет прямое отношение к случаям, предусмотренным подп. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Он же привлечен к административной ответственности за разнородные незначительные правонарушения, не влекущие последствий, указанных в ст. 27 названного Федерального закона.

Считает, что решение от 28.03.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит отмене и, как следствие, подлежит отмене и принятое на его основании решение от 21.04.2016 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование данного решения. Указывает, что уведомление (решение) от 21.04.2016 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание было им получено 29.04.2016. В данном решении не был разъяснен срок его обжалования. Дни с 30.04.2016 по 03.05.2016 и с 07.05.2016 по 09.05.2016 являлись выходными и праздничными (рабочими днями были 4, 5 и 6 мая). Он обратился в суд 06.05.2016 – на третий рабочий день после получения указанного уведомления. Обращает внимание на то, что после получения уведомления он сразу предпринял меры для получения решения о нежелательности пребывания, обратился за юридической помощью, оформил доверенность на представителя.  Ссылается на то обстоятельство, что супруга М*** Н.В. находится в состоянии морально-психологической депрессии, ей рекомендована помощь психолога, по медицинским показаниям ей противопоказана смена климатических поясов.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Муртазоев Б.В., представитель УФМС России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебной коллегией к участию в деле допущен представитель УМВД России по Ульяновской области, поскольку согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 № 156   Федеральная  миграционная служба упразднена и её функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Муртазоева Б.В. – Колмакова А.В., представителя УМВД России по Ульяновской области Рыженковой О.В., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статьей 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно абз. 5 ст. 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств - участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

По делу установлено, что Муртазоев Б.В., *** года рождения, является гражданином Республики Т***, имеет национальный паспорт сроком действия до 28.01.2018.

С 06.03.2015 административный истец состоит в зарегистрированном браке с М***  Н.В. (до брака – Е*** Н.В.), *** года рождения, гражданкой России, уроженкой  с. П*** И*** района У*** области.

Муртазоев Б.В. неоднократно пребывал на территории Российской Федерации, последний раз прибыл на территорию России 01.10.2015, был поставлен на миграционный учет сроком пребывания до 29.12.2015 по адресу: г. У***, ул. Ж***, *** – ***, оформил в УФМС России по Ульяновской области патент на работу.

28.03.2016 в отношении Муртазоева Б.В. УФМС России по Ульяновской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 25.02.2019 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

15.03.2016 Муртазоев Б.В. обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, однако решением от 21.04.2016 ему было отказано в выдаче разрешения на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление о принятом миграционной службой решении получено Муртазоевым Б.В. 29.04.2016.

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, Муртазоев Б.В. был привлечен к административной ответственности 08.06.2015 по   ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и 15.02.2016 по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ - правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Постановления о привлечении к административной ответственности Муртазоевум Б.В. не оспаривались, назначенные штрафы уплачены.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Муртазоева Б.В. об отмене оспариваемых решений УФМС России по Ульяновской области, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав заявителя решением миграционной службы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и, соответственно, последовавшими в связи с этим решениями об отказе в разрешении на временное проживание и об аннулировании патента на работу.

Судебная коллегия не соглашается с таким решением районного суда, поскольку оно принято без учета заслуживающих внимание обстоятельств, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому уважение семейной жизни, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также характеру совершенного деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни путем принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Допущенное со стороны Муртазоева Б.В. нарушение несоразмерно принятому УФМС России по Ульяновской области решению о запрете въезда в Российскую Федерацию, поскольку влечет разъединение заявителя с супругой, являющейся гражданкой России и, соответственно, законно находящейся на территории Российской Федерации.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и прочее.

Уполномоченные органы должны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения уполномоченного органа нарушают права Муртазоева Б.В., не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным истцом срока обжалования решения от 21.04.2016 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, уведомление о принятии миграционным органом данного решения получено административным истцом 29.04.2016. Административное исковое заявлением Муртазоева Б.В. поступило в районный суд 10.05.2016 – на четвертый рабочий день после получения уведомления.

Принимая во внимание, что срок на обжалование пропущен истцом только на один день, а также то, что  в полученном истцом уведомлении УФМС России по Ульяновской области не приведена конкретная норма закона, на основании которой иностранный гражданин вправе обжаловать решение об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание, у суда не имелось оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока на обжалование.

На основании изложенного, принятые УФМС России по Ульяновской области в отношении Муртазоева Б.В. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.03.2016 и, как следствие, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 21.04.2016 и об аннулировании патента от 30.03.2016 подлежат отмене.

Решение суда не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Муртазоева Б.В.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Муртазоева Б*** В*** к Управлению Федеральной миграционной службе по Ульяновской области об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, аннулировании патента удовлетворить.

Отменить решения УФМС России по Ульяновской области, принятые в отношении гражданина Республики Т*** Муртазоева Б*** В***, *** года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.03.2016, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 21.04.2016, об аннулировании патента от 30.03.2016.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи