У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33а-4200/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муртазоева Б*** В*** на
решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 08 июня 2016 года, по которому постановлено:
Административный иск
Муртазоева Б*** В*** к Управлению Федеральной миграционной службы по
Ульяновской области об оспаривании решения о
неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об
отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Муртазоева Б.В. – Колмакова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД
России по Ульяновской области Рыженковой О.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муртазоев Б.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по
Ульяновской области (далее – УФМС России по Ульяновской области) об оспаривании
решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об
отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В
обоснование требований указал, что является гражданином Республики Т***, прибыл
на территорию Российской Федерации 01.10.2015, осуществлял трудовую
деятельность в соответствии с российским законодательством по патенту, срок
пребывания на территории Российской Федерации заканчивался 07.05.2016.
21.04.2016 УФМС России по Ульяновской области ему отказано в выдаче разрешения на
временное проживание в Российской Федерации. Также в отношении него приняты
решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три
года и об аннулировании действия патента. Основанием для принятия решения о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось привлечение его дважды к
административной ответственности. Он имеет на территории России семью, с
06.03.2015 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России М*** Н.В.,
уроженкой У*** области, зарегистрированной по адресу: г. У***, б-р Ар***, *** -
***. Его супруга не работает и находится на его иждивении, также он оказывает
помощь престарелому отцу супруги. Принятые УФМС решения грозят целостности его
семьи и являются крайне строгой мерой по отношению к нему.
С учетом уточненных исковых требований просил отменить принятые в
отношении него решения УФМС России по Ульяновской области от 28.03.2016 о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 21.04.2016 № 306/2016 об отказе
в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
от 30.03.2016 об аннулировании действия патента.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Муртазоев Б.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об
удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела и
основаны на неправильном применении норм материального права. Положения ч. 5
ст. 24 и подп. 4 ст. 26 Федерального
закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию» предусматривают возможность, а не безусловность неразрешения
иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию в случае его
привлечения к административной ответственности.
Судом не принято во внимание, что с 06.03.2015 он состоит в
зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации М*** Н.В., их семья
давно сложилась, в фактических брачных отношениях они находятся с 2013
года. Решение суда нарушает целостность
его семьи, поскольку супруга, русская по национальности, не сможет проживать в Т*** из-за сложившихся
в Республике сложных межэтнических отношений. Решение суда принято без учета
положений ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст.
38 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 23 Международного
пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, ст. 12 , п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 29 Всеобщей
декларации прав. Ссылка суда на установленную государством ответственность
иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации
в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка,
предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения,
имеет прямое отношение к случаям, предусмотренным подп. 11 ст. 27 Федерального
закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию». Он же привлечен к административной ответственности за разнородные
незначительные правонарушения, не влекущие последствий, указанных в ст. 27
названного Федерального закона.
Считает, что решение от 28.03.2016 о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию подлежит отмене и, как следствие, подлежит отмене и принятое на его
основании решение от 21.04.2016 об отказе в выдаче разрешения на временное
проживание. Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин
пропуска срока на обжалование данного решения. Указывает, что уведомление
(решение) от 21.04.2016 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание
было им получено 29.04.2016. В данном решении не был разъяснен срок его
обжалования. Дни с 30.04.2016 по 03.05.2016 и с 07.05.2016 по 09.05.2016
являлись выходными и праздничными (рабочими днями были 4, 5 и 6 мая). Он
обратился в суд 06.05.2016 – на третий рабочий день после получения указанного
уведомления. Обращает внимание на то, что после получения уведомления он сразу
предпринял меры для получения решения о нежелательности пребывания, обратился
за юридической помощью, оформил доверенность на представителя. Ссылается на то обстоятельство, что супруга М***
Н.В. находится в состоянии морально-психологической депрессии, ей рекомендована
помощь психолога, по медицинским показаниям ей противопоказана смена
климатических поясов.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Муртазоев Б.В.,
представитель УФМС России по Ульяновской области, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебной коллегией к участию в деле допущен представитель УМВД России
по Ульяновской области, поскольку согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 №
156 Федеральная миграционная служба упразднена и её функции и
полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Муртазоева Б.В. – Колмакова
А.В., представителя УМВД России по Ульяновской области Рыженковой О.В.,
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и
не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 55
Конституции Российской Федерации, положений Конвенции
о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод
человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально
значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали,
нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в
демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой,
законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев
представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной
защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод
человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических
обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том
случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения,
а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и
свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства,
общества.
Статьей 62 Конституции
Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без
гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности
наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных
федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким
федеральным законом является, в частности, Федеральный закон
от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию», согласно абз. 5 ст. 24 которого иностранным гражданам
или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской
Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным
Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального
закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без
гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин
неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к
административной ответственности в соответствии с законодательством Российской
Федерации за совершение административного правонарушения на территории
Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего
постановления о привлечении к административной ответственности.
Такое законодательное регулирование
согласуется с закрепленным в Конституции
Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства (статья 55,
часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам
международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в
силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью
правовой системы Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека в своих
решениях неоднократно отмечал, что Конвенция
о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств -
участников в силу установленных принципов международного права контролировать
въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой
страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную
страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на
государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка
обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку
они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в
демократическом обществе статьей 8
Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и
соответствовать правомерной цели.
По делу установлено, что Муртазоев Б.В., ***
года рождения, является гражданином Республики Т***, имеет национальный паспорт
сроком действия до 28.01.2018.
С 06.03.2015 административный истец состоит в
зарегистрированном браке с М*** Н.В. (до
брака – Е*** Н.В.), *** года рождения, гражданкой России, уроженкой с. П*** И*** района У*** области.
Муртазоев Б.В. неоднократно пребывал на
территории Российской Федерации, последний раз прибыл на территорию России
01.10.2015, был поставлен на миграционный учет сроком пребывания до 29.12.2015
по адресу: г. У***, ул. Ж***, *** – ***, оформил в УФМС России по Ульяновской
области патент на работу.
28.03.2016 в отношении Муртазоева Б.В. УФМС
России по Ульяновской области вынесено решение о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию сроком на три года до 25.02.2019 на основании п. 4 ст. 26
Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию», в связи с неоднократным (два и более раза) в течение
трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с
законодательством Российской Федерации за совершение административного
правонарушения на территории Российской Федерации.
15.03.2016 Муртазоев Б.В. обратился к
административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное
проживание, однако решением от 21.04.2016 ему было отказано в выдаче разрешения
на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Уведомление о принятом миграционной службой решении получено Муртазоевым Б.В.
29.04.2016.
Как усматривается из материалов дела, на дату
принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую
Федерацию, Муртазоев Б.В. был привлечен к административной ответственности
08.06.2015 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за
нарушение режима
пребывания (проживания) в Российской Федерации и 15.02.2016 по ст. 12.15 КоАП
РФ за нарушение ПДД РФ - правил расположения транспортного средства на проезжей
части дороги, встречного разъезда или обгона.
Постановления о привлечении к
административной ответственности Муртазоевум Б.В. не оспаривались, назначенные
штрафы уплачены.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении
требований Муртазоева Б.В. об отмене оспариваемых решений УФМС России по
Ульяновской области, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав заявителя решением
миграционной службы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и,
соответственно, последовавшими в связи с этим решениями об отказе в разрешении
на временное проживание и об аннулировании патента на работу.
Судебная коллегия не соглашается с таким
решением районного суда, поскольку оно принято без учета заслуживающих внимание
обстоятельств, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
гарантирующей каждому уважение семейной жизни, правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой
ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности
конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также
характеру совершенного деяния.
Установленные по делу обстоятельства не
свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных
властей в осуществление права административного истца на уважение семейной
жизни путем принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской
Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной
безопасности и общественного порядка.
Допущенное со стороны Муртазоева Б.В.
нарушение несоразмерно принятому УФМС России по Ульяновской области решению о
запрете въезда в Российскую Федерацию, поскольку влечет разъединение заявителя
с супругой, являющейся гражданкой России и, соответственно, законно находящейся
на территории Российской Федерации.
Подпункт 4
ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации
и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче
разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства
в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к
административной ответственности в соответствии с законодательством Российской
Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской
Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть
содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя
и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при
применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся
длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его
семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории
Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и
прочее.
Уполномоченные органы должны избегать
формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и
неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание, установленные по делу
обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения уполномоченного
органа нарушают права Муртазоева Б.В., не являются необходимыми и соразмерными
допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.
Судебная коллегия не соглашается с выводом
суда первой инстанции о нарушении административным истцом срока обжалования решения
от 21.04.2016 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
Согласно ч. 4 ст. 7
Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной
власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения
на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на
временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в
федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение
трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о
принятии соответствующего решения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела,
уведомление о принятии миграционным органом данного решения получено
административным истцом 29.04.2016. Административное исковое заявлением
Муртазоева Б.В. поступило в районный суд 10.05.2016 – на четвертый рабочий день
после получения уведомления.
Принимая во внимание, что срок на обжалование
пропущен истцом только на один день, а также то, что в полученном истцом уведомлении УФМС России
по Ульяновской области не приведена конкретная норма закона, на основании
которой иностранный гражданин вправе обжаловать решение об отказе в выдаче
иностранному гражданину разрешения на временное проживание, у суда не имелось
оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока на обжалование.
На основании изложенного, принятые УФМС
России по Ульяновской области в отношении Муртазоева Б.В. решение о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.03.2016 и, как следствие,
решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 21.04.2016 и
об аннулировании патента от 30.03.2016 подлежат отмене.
Решение суда не может признано законным и
обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об
удовлетворении требований Муртазоева Б.В.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2016 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Административное
исковое заявление Муртазоева Б*** В*** к Управлению Федеральной миграционной
службе по Ульяновской области об оспаривании решений о неразрешении въезда на
территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче разрешения на временное
проживание в Российской Федерации, аннулировании патента удовлетворить.
Отменить решения
УФМС России по Ульяновской области, принятые в отношении гражданина Республики
Т*** Муртазоева Б*** В***, *** года рождения, о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию от 28.03.2016, об отказе в выдаче разрешения на временное
проживание от 21.04.2016, об аннулировании патента от 30.03.2016.
Председательствующий
Судьи