У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Анципович Т.В.                                                        Дело № 33а-4166/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              30 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В.  и Зуевой Н.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахметовой Светланы Валериевны на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 20 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административных исковых требований Ахметовой С***  В*** к УФССП России по Ульяновской области, ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжском району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Золиковой Н*** Г*** о признании постановления о расчете задолженности от 06.04.2016, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.04.2016 по исполнительному  производству № *** от 20.01.2016 незаконными, возложении обязанности устранить  допущенные нарушения, отмене постановлений отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Ахметовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ахметова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, ОСП № 1 по Засвияжскому району                      г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжском району  г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Золиковой Н.Г. о признании действий по вынесению постановлений незаконными, отмене постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

В обоснование требований истица указала, что 06.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, а также постановление об обращении  взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые  являются противоправными. В исполнительном производстве имеются сведения о наличии у Дегтярева А.В. в собственности недвижимого и движимого имущества, что свидетельствует о значительных доходах должника. Представление Дегтяревым А.В. в отдел судебных приставов заявления о продаже квартиры по адресу:   г. У***, ул. С***, кв. ***, корп.***, кв. *** и о новом месте жительства по адресу: г. У***, ул. П***, *** - *** является  фальсификацией с целью укрывательства от выплаты алиментов. Фактически проданная квартира сдается должником внаем, что свидетельствует о получении им дохода. Дегтяревым А.В. создано ООО «ИП И***», однако для сокрытия дохода бизнес переоформлен на супругу должника. Несостоятельной является представленная должником в отдел судебных приставов справка о новом месте работы в ООО «Ч***»,  поскольку предприятие находится на принадлежащей Дегтяреву  А.В. территории по ул. П***, ***. Постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 0 руб. вынесено в нарушение ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель необоснованно ведет расчет алиментов исходя из среднемесячной заработной платы по России. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника свидетельствует об укрывательстве истинного дохода должника.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Золиковой  Н.Г. незаконными, а именно: постановление о расчете задолженности  по алиментам без  учета всех  источников дохода  Дегтярева  А.В., постановление об обращении  взыскания на заработную плату  и иные  доходы  должника и обязать судебного пристава-исполнителя  аннулировать вынесенные постановления и вынести постановления в связи с вышеуказанными фактами.

В ходе рассмотрения дела Ахметова С.В. поддержала исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Золиковой  Н.Г. по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2016, на удовлетворении остальной части исковых требований не настаивала.

Заинтересованными лицами по делу являются Дегтярев А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  Хайдукова  В.Д.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахметова С.В. просит отменить принятое по делу решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд в нарушение ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не провел по делу предварительное судебное заседание, в нарушение ч. 1 ст. 14 названного Кодекса судебное заседание от 19.05.2016 проведено в её отсутствие, содержание протокола судебного заседания является неполным, о чем свидетельствует удостоверение судьей поданных ею замечаний на протокол. Считает, что судом необоснованно отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2016 о расчете задолженности по алиментам, поскольку при расчете задолженности приставом не учтены все доходы должника, в том числе от использования принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, не проверена информация о том, что Дегтярев А.В. являлся учредителем и участником ряда юридических лиц (ООО). Судом принято решение по всем заявленным ею требованиям, хотя в ходе рассмотрения дела она заявила о том, что поддерживает только первое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Не соглашается с доводами судебных приставов и выводом суда о том, что до 2016 года она не предъявляла в ОСП исполнительный лист о взыскании с Дегтярева А.В. алиментов на содержание сына, а также о том, что должник добровольно производил уплату алиментов с 2002 по 2015 годы. Пояснения судебного пристава-исполнителя об уплате должником алиментов с 2002 года по 18 000 руб. ежемесячно являются недостоверными, так как в представленной Дегтяревым А.В. выписке имеется информация о выплатах только с 2013 года. Считает фальсификацией представленные должником сведения о том, что он не является генеральным директором ООО «ИП И***», сведения о продаже принадлежащего должнику автотранспорта. То обстоятельство, что должник несет значительные расходы на второго ребенка, свидетельствует о наличии у него достаточных средств. Представленный Дегтяревым А.В. трудовой договор с ООО «Ч***» а также доводы должника об увольнении из данной организации имеют целью уклонение от уплаты алиментов в объективном размере.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения Ахметовой С.В., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 2,. ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

По делу установлено, что 20.01.2016 в ОСП № 1 по Засвияжскому району           г. Ульяновка УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дегтярева А.В. о взыскании в пользу Дегтяревой С.В. (Ахметовой С.В.) алиментов на содержание сына Д*** И.А., ***2000 года рождения, в размере ¼ части всех видов заработка или иных доходов, начиная с 19.08.2002 по день совершеннолетия ребенка.

Исполнительное производство возбуждено на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 02.09.2002.

20.01.2016 судебным приставом-исполнителем Золиковой   Н.Г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 02.06.2012 по 20.01.2016, которым  задолженность Дегтярева А.В. была определена в сумме 369 520 руб. 90 коп., исходя из  размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В связи с предоставлением Дегтяревым А.В. судебному приставу-исполнителю банковских сведений о перечислении взыскателю Ахметовой С.В. денежных средств в счет уплаты алиментов за период с 20.02.2013 по 10.04.2015 в сумме 398 000 руб., 11.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете  задолженности по алиментам, которым  отменено ранее вынесенное постановление о расчете задолженности, и по состоянию на 11.02.2016 задолженность Дегтярева А.В. по алиментам определена в размере 0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Золиковой Н.Г. 06.04.2016 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 11.02.2016 по 31.03.2016. Согласно данному постановлению задолженность Дегтярева А.В. по алиментам по состоянию на 01.04.2016 определена в размере 0 руб.

Расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем исходя из  размера средней заработной платы в Российской Федерации, которая по данным ГОСКОМСТАТа на 06.04.2016 составляла 32 660 руб., и с учетом размера оплаченных   Дегтяревым  А.В. алиментов в сумме 17 700 руб. (кассовый ордер от 25.02.2016 на 8700 руб. и от 29.03.2016  на 9000 руб.).

Поскольку сумма перечисленных должником взыскателю за указанный период алиментов превысила сумму, рассчитанную судебным приставом-исполнителем, пристав обоснованно указал в постановлении на отсутствие задолженности по алиментам.

В отсутствие в исполнительном производстве сведений о доходах должника расчет задолженности правомерно произведен приставом исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Довод Ахметовой С.В. в апелляционной жалобе о том, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не учтены все доходы должника, в том числе от использования принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, не проверена информация о том, что Дегтярев А.В. являлся учредителем и участником ряда юридических лиц (ООО), не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств того, что должник получает доход от принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также получает вознаграждение в каких-либо организациях, судебному приставу-исполнителю не представлено. То обстоятельство, что должник имеет в собственности объекты движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о получении дохода от данного имущества и не служит основанием для возложения на него обязанности по уплате алиментов в большем размере.

Ссылка истицы на отсутствие доказательств уплаты Дегтяревым А.В. алиментов с 2002 года по 2013 год, а также несогласие с пояснениями судебного пристава-исполнителя о размере алиментов, уплачиваемых Дегтяревым А.В.  в 2002 году, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего административного спора, поскольку представленные должником сведения о перечисленных взыскателю алиментах касаются задолженности, рассчитанной приставом за период с 02.06.2012 (по состоянию на 11.02.2016 и на 01.04.2016) и свидетельствуют об отсутствии у должника задолженности по алиментам на 01.04.2016.

Указание Ахметовой С.В. на то, что в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не провел по делу предварительное заседание, провел судебное заседание 19.05.2016 в её отсутствие, а также неполно отразил содержание протокола судебного заседания,  не влечет отмену принятого по делу решения.

Рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания не является процессуальным нарушением. Решение о назначении по делу предварительного судебного заседания является правом суда и принимается в случае необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, определения достаточности доказательств по делу, выявления фактов пропуска сроков обращения в суд и пр.

Проведение судебного заседания 19.05.2016 в отсутствие Ахметовой С.В. не нарушает права истицы, поскольку 20.05.2016 она принимала участие в судебном заседании и в полном объеме реализовала свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении административного дела.

Также Ахметова С.В. реализовала право, предусмотренное ст. 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратившись с замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судьей и удостоверены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требования Ахметовой С.В. в полном объеме, не нарушает права заявительницы.

Принятое по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке доказательств по делу, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметовой С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи