У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33а-4166/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 августа
2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В. и Зуевой Н.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахметовой Светланы
Валериевны на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 20 мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований Ахметовой С*** В*** к УФССП России по Ульяновской области,
ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжском району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Золиковой Н*** Г*** о признании
постановления о расчете задолженности от 06.04.2016, постановления об обращении
взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.04.2016 по
исполнительному производству № *** от
20.01.2016 незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отмене постановлений
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Ахметовой С.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ахметова С.В. обратилась в суд с административным исковым
заявлением к УФССП России по Ульяновской области, ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по
Засвияжском району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Золиковой Н.Г. о признании действий по вынесению
постановлений незаконными, отмене постановлений, возложении обязанности
устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований истица указала, что 06.04.2016 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по
алиментам, а также постановление об обращении
взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые являются противоправными. В исполнительном
производстве имеются сведения о наличии у Дегтярева А.В. в собственности
недвижимого и движимого имущества, что свидетельствует о значительных доходах
должника. Представление Дегтяревым А.В. в отдел судебных приставов заявления о
продаже квартиры по адресу: г. У***,
ул. С***, кв. ***, корп.***, кв. *** и о новом месте жительства по адресу: г. У***,
ул. П***, *** - *** является
фальсификацией с целью укрывательства от выплаты алиментов. Фактически
проданная квартира сдается должником внаем, что свидетельствует о получении им
дохода. Дегтяревым А.В. создано ООО «ИП И***», однако для сокрытия дохода
бизнес переоформлен на супругу должника. Несостоятельной является представленная
должником в отдел судебных приставов справка о новом месте работы в ООО «Ч***», поскольку предприятие находится на
принадлежащей Дегтяреву А.В. территории
по ул. П***, ***. Постановление о расчете задолженности по алиментам в размере
0 руб. вынесено в нарушение ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации,
судебный пристав-исполнитель необоснованно ведет расчет алиментов исходя из
среднемесячной заработной платы по России. Постановление судебного
пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы
должника свидетельствует об укрывательстве истинного дохода должника.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя
Золиковой Н.Г. незаконными, а именно:
постановление о расчете задолженности по
алиментам без учета всех источников дохода Дегтярева
А.В., постановление об обращении
взыскания на заработную плату и
иные доходы должника и обязать судебного
пристава-исполнителя аннулировать
вынесенные постановления и вынести постановления в связи с вышеуказанными
фактами.
В ходе рассмотрения дела Ахметова С.В. поддержала исковые
требования в части признания незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Золиковой Н.Г. по
вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2016, на
удовлетворении остальной части исковых требований не настаивала.
Заинтересованными лицами по делу являются Дегтярев А.В., судебный
пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Хайдукова В.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахметова С.В. просит отменить принятое по
делу решение как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что суд в нарушение ст. 138 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации не провел по делу предварительное
судебное заседание, в нарушение ч. 1 ст. 14 названного Кодекса судебное заседание
от 19.05.2016 проведено в её отсутствие, содержание протокола судебного
заседания является неполным, о чем свидетельствует удостоверение судьей
поданных ею замечаний на протокол. Считает, что судом необоснованно отказано в
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2016
о расчете задолженности по алиментам, поскольку при расчете задолженности
приставом не учтены все доходы должника, в том числе от использования
принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, не проверена информация о
том, что Дегтярев А.В. являлся учредителем и участником ряда юридических лиц
(ООО). Судом принято решение по всем заявленным ею требованиям, хотя в ходе
рассмотрения дела она заявила о том, что поддерживает только первое требование
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете
задолженности по алиментам. Не соглашается с доводами судебных приставов и
выводом суда о том, что до 2016 года она не предъявляла в ОСП исполнительный
лист о взыскании с Дегтярева А.В. алиментов на содержание сына, а также о том,
что должник добровольно производил уплату алиментов с 2002 по 2015 годы.
Пояснения судебного пристава-исполнителя об уплате должником алиментов с 2002
года по 18 000 руб. ежемесячно являются недостоверными, так как в
представленной Дегтяревым А.В. выписке имеется информация о выплатах только с
2013 года. Считает фальсификацией представленные должником сведения о том, что
он не является генеральным директором ООО «ИП И***», сведения о продаже принадлежащего
должнику автотранспорта. То обстоятельство, что должник несет значительные
расходы на второго ребенка, свидетельствует о наличии у него достаточных
средств. Представленный Дегтяревым А.В. трудовой договор с ООО «Ч***» а также
доводы должника об увольнении из данной организации имеют целью уклонение от
уплаты алиментов в объективном размере.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
административные ответчики и заинтересованные лица, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения Ахметовой С.В., определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде
сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что
нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими
прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Согласно ч. 2,. ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам
определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера
алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на
несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из
заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание
алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были
представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по
алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской
Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения закреплены в ст. 113
Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения
требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП
России 19.06.2012 N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать
алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок
и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера
средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания
задолженности.
По делу установлено, что 20.01.2016 в ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновка УФССП
России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство в
отношении должника Дегтярева А.В. о взыскании в пользу Дегтяревой С.В.
(Ахметовой С.В.) алиментов на содержание сына Д*** И.А., ***2000 года рождения,
в размере ¼ части всех видов заработка или иных доходов, начиная с
19.08.2002 по день совершеннолетия ребенка.
Исполнительное производство возбуждено на основании дубликата
судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.
Ульяновска от 02.09.2002.
20.01.2016 судебным приставом-исполнителем Золиковой Н.Г. было вынесено постановление о расчете
задолженности по алиментам за период с 02.06.2012 по 20.01.2016, которым задолженность Дегтярева А.В. была определена
в сумме 369 520 руб. 90 коп., исходя из
размера средней заработной платы в Российской Федерации.
В связи с предоставлением Дегтяревым А.В. судебному
приставу-исполнителю банковских сведений о перечислении взыскателю Ахметовой
С.В. денежных средств в счет уплаты алиментов за период с 20.02.2013 по 10.04.2015
в сумме 398 000 руб., 11.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о расчете задолженности по
алиментам, которым отменено ранее
вынесенное постановление о расчете задолженности, и по состоянию на 11.02.2016
задолженность Дегтярева А.В. по алиментам определена в размере 0 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Золиковой Н.Г.
06.04.2016 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 11.02.2016
по 31.03.2016. Согласно данному постановлению задолженность Дегтярева А.В. по
алиментам по состоянию на 01.04.2016 определена в размере 0 руб.
Расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем
исходя из размера средней заработной
платы в Российской Федерации, которая по данным ГОСКОМСТАТа на 06.04.2016 составляла
32 660 руб., и с учетом размера оплаченных Дегтяревым
А.В. алиментов в сумме 17 700 руб. (кассовый ордер от 25.02.2016 на 8700
руб. и от 29.03.2016 на 9000 руб.).
Поскольку сумма перечисленных должником взыскателю за указанный
период алиментов превысила сумму, рассчитанную судебным приставом-исполнителем,
пристав обоснованно указал в постановлении на отсутствие задолженности по
алиментам.
В отсутствие в исполнительном производстве сведений о доходах
должника расчет задолженности правомерно произведен приставом исходя из размера
средней заработной платы в Российской Федерации.
Довод Ахметовой С.В. в апелляционной жалобе о том, что при расчете
задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не учтены все доходы
должника, в том числе от использования принадлежащего ему движимого и
недвижимого имущества, не проверена информация о том, что Дегтярев А.В. являлся
учредителем и участником ряда юридических лиц (ООО), не влечет отмену решения
суда, поскольку доказательств того, что должник получает доход от
принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также получает
вознаграждение в каких-либо организациях, судебному приставу-исполнителю не
представлено. То обстоятельство, что должник имеет в собственности объекты
движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о получении дохода от
данного имущества и не служит основанием для возложения на него обязанности по
уплате алиментов в большем размере.
Ссылка истицы на отсутствие доказательств уплаты Дегтяревым А.В.
алиментов с 2002 года по 2013 год, а также несогласие с пояснениями судебного
пристава-исполнителя о размере алиментов, уплачиваемых Дегтяревым А.В. в 2002 году, не имеют существенного значения
для рассмотрения настоящего административного спора, поскольку представленные
должником сведения о перечисленных взыскателю алиментах касаются задолженности,
рассчитанной приставом за период с 02.06.2012 (по состоянию на 11.02.2016 и на
01.04.2016) и свидетельствуют об отсутствии у должника задолженности по
алиментам на 01.04.2016.
Указание Ахметовой С.В. на то, что в нарушение требований Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд не провел по делу
предварительное заседание, провел судебное заседание 19.05.2016 в её
отсутствие, а также неполно отразил содержание протокола судебного
заседания, не влечет отмену принятого по
делу решения.
Рассмотрение дела без проведения предварительного судебного
заседания не является процессуальным нарушением. Решение о назначении по делу
предварительного судебного заседания является правом суда и принимается в
случае необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела,
определения достаточности доказательств по делу, выявления фактов пропуска
сроков обращения в суд и пр.
Проведение судебного заседания 19.05.2016 в отсутствие Ахметовой
С.В. не нарушает права истицы, поскольку 20.05.2016 она принимала участие в
судебном заседании и в полном объеме реализовала свои процессуальные права и
обязанности при рассмотрении административного дела.
Также Ахметова С.В. реализовала право, предусмотренное ст. 207
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратившись с
замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судьей и
удостоверены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковые
требования Ахметовой С.В. в полном объеме, не нарушает права заявительницы.
Принятое по делу решение является правильным, основано на полной и
объективной оценке доказательств по делу, верном применении норм материального
и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ахметовой С***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи