УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                       Дело № 33-4334/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 06 сентября  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Аладина П.К.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старочкина С*** Е*** на решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 23 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Воеводина В*** Е*** к Старочкину С*** Е*** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

 

Взыскать со Старочкина С*** Е*** в пользу Воеводина В*** Е*** неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 29.02.2016 в размере 70 142 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422 руб. 17 коп.

 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Старочкина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей Воеводина В.Е. – Манихиной А.Г., Резниченко Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Воеводин В.Е. обратился в суд с иском к Старочкину С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2013 он передал Старочкину С.Е. денежные средства в размере 400 000 руб. на выкуп земельных паев в границах СПК «Большекандалинский» С*** района У*** области в количестве 8 штук в срок до 01.03.2014, что подтверждается распиской. Старочкиным С.Е. взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014  по 29.02.2016  в размере 70 142 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5422 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Старочкин С.Е. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора с ответчиком, что являлось основанием для возврата иска.

Содержащиеся в решении суда сведения о признании им исковых требований не соответствуют действительности. С иском он не соглашался, однако не мог при рассмотрении дела предоставить доказательства, что обязательства по приобретению земельных долей им выполнены. Земельные участки приобретены на указанных истцом лиц.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы Воеводин В.Е. и его представители – Резниченко Е.В., Манихина А.Г. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.    

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Как следует из материалов дела, Воеводин В.Е. предъявил иск к Старочкину С.Е. о взыскании  денежной суммы в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 29.02.2016 в размере 70 142 руб., судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 5 422 руб. 17 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

 

Старочкин С.Е. исковые требования Воеводина В.Е. признал добровольно в полном объеме.

 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

 

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

 

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

 

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

 

Доводы Старочкина С.Е. о нарушении судом норм процессуального права безосновательны.

 

Материалами дела подтверждается, что признание Старочкиным С.Е. исковых требований Воеводина В.Е. занесено в протокол судебного заседания. Суд разъяснял ответчику последствия признания иска, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 42-43) и подтверждается распиской Старочкина С.Е. (л.д. 41).

 

Из системного толкования положений части 3 статьи 173, а также части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска ответчиком и принятие его судом, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

 

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчику разъяснены последствия признания иска, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

 

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правильно распределил и судебные расходы по делу.

 

Доводы жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку для данной категории споров ни федеральным законом, ни договором сторон досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

 

В силу изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старочкина С*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: