УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин
П.С.
Дело № 33-4334/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старочкина С*** Е***
на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 23 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Воеводина В*** Е*** к Старочкину С*** Е*** о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных
расходов, удовлетворить.
Взыскать со
Старочкина С*** Е*** в пользу Воеводина В*** Е*** неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.; проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 29.02.2016 в размере 70 142 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5422 руб. 17 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Старочкина С.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей Воеводина В.Е. –
Манихиной А.Г., Резниченко Е.В., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Воеводин В.Е.
обратился в суд с иском к Старочкину С.Е. о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что 19.01.2013 он передал Старочкину С.Е. денежные средства в
размере 400 000 руб. на выкуп земельных паев в границах СПК
«Большекандалинский» С*** района У*** области в количестве 8 штук в срок до
01.03.2014, что подтверждается
распиской. Старочкиным С.Е. взятые на себя
обязательства до настоящего времени не исполнены, денежные средства не
возвращены.
Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 29.02.2016
в размере 70 142 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 5422 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Старочкин С.Е. просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют
доказательства, что истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора с
ответчиком, что являлось основанием для возврата иска.
Содержащиеся в
решении суда сведения о признании им исковых требований не соответствуют
действительности. С иском он не соглашался, однако не мог при рассмотрении дела
предоставить доказательства, что обязательства по приобретению земельных долей
им выполнены. Земельные участки приобретены на указанных истцом лиц.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Воеводин В.Е. и его представители –
Резниченко Е.В., Манихина А.Г. просят решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Воеводин В.Е. предъявил
иск к Старочкину С.Е. о взыскании
денежной суммы в размере 400 000 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 29.02.2016 в размере
70 142 руб., судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в
размере 5 422 руб. 17 коп. и расходов на оплату услуг представителя в
сумме 10 000 руб.
Старочкин С.Е. исковые требования Воеводина В.Е. признал
добровольно в полном объеме.
В соответствии с частью 1
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ответчик вправе признать иск.
Согласно части 2
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или
нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 173
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что
признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и
подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном
суду заявлении в письменной форме, заявление приобщается к делу, на что указывается
в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия
признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается
решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы Старочкина С.Е. о нарушении судом норм
процессуального права безосновательны.
Материалами дела подтверждается, что признание Старочкиным
С.Е. исковых требований Воеводина В.Е. занесено в протокол судебного заседания.
Суд разъяснял ответчику последствия признания иска, что также зафиксировано в
протоколе судебного заседания (л.д. 42-43) и подтверждается распиской
Старочкина С.Е. (л.д. 41).
Из системного толкования положений части 3
статьи 173, а также части 4
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
следует, что признание иска ответчиком и принятие его судом, является
самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В
этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на
признание иска и принятие его судом.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых
требований, исходил из того, что ответчику разъяснены последствия признания
иска, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы
других лиц.
Руководствуясь статьями 88,
94, 98
и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд
правильно распределил и судебные расходы по делу.
Доводы жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, также основанием к отмене решения суда первой инстанции
не являются, поскольку для данной категории споров ни федеральным законом,
ни договором сторон досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
В силу изложенного и
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Старочкина С*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: