УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                    Дело № 33-4302/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                     06 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Подгорновой О.С.,  Калашниковой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Росагролизинг» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Росагролизинг»  удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганцова В***  Н*** в пользу акционерного общества «Росагролизинг» задолженность по договору купли-продажи № *** от 07 мая 2013 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере  3200 руб.

В остальной части заявленных требований акционерному обществу «Росагролизинг» отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения ответчика Цыганцова В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

акционерное общество «Росагролизинг» (далее также АО «Росагролизинг») обратилось в суд с иском к Цыганцову В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и пеней.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № *** автомобиля КАМАЗ 45143-12-15, стоимостью 270 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав автомобиль покупателю.

Однако Цыганцов В.Н по договору оплатил только 170 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Истец просил взыскать с Цыганцова В.Н. задолженность по договору купли-продажи в размере 100 000 руб., пени за период с 27 мая 2013 года по 17 февраля 2016 года в размере 80 963 руб., судебные расходы.

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы пеней со ссылкой на ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 мая 2013 года между АО «Росагролизинг» (продавец) и Цыганцовым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № *** автомобиля КАМАЗ 45143-12-15, стоимостью 270 000 руб.

В подтверждение исполнения продавцом договора в материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства от 27 мая 2013 года.

Установив, что обязательства по договору №*** от 07 мая 2013 года  продавцом исполнены, транспортное средство передано, но оплата за него покупателем в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Цыганцова В.Н. денежных средств по данному договору в размере 100 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с Цыганцова В.Н. суммы пени не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из содержания искового заявления, а также расчета, представленного истцом, следовало, что сумма неустойки определена исходя из процентной ставки в размере 11% годовых, однако такой размер штрафных санкций сторонами договора предусмотрен не был.

Вопреки доводам жалобы, истцом по настоящему делу требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, судом такие требования не разрешались.

Применительно к иску АО «Росагролизинг» действующим законодательством не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: