УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина
С.Н.
Дело № 33-4302/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
06
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Росагролизинг» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
05 мая 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Росагролизинг»
удовлетворить частично.
Взыскать с Цыганцова
В*** Н*** в пользу акционерного общества
«Росагролизинг» задолженность по договору купли-продажи № *** от 07 мая 2013
года в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В остальной части
заявленных требований акционерному обществу «Росагролизинг» отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения ответчика Цыганцова
В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество
«Росагролизинг» (далее также АО «Росагролизинг») обратилось в суд с иском к
Цыганцову В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи
транспортного средства и пеней.
Требования
мотивированы тем, что 07 мая 2013 года между сторонами был заключен договор
купли-продажи № *** автомобиля КАМАЗ 45143-12-15, стоимостью 270 000 руб.
Истец свои
обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав автомобиль
покупателю.
Однако Цыганцов В.Н
по договору оплатил только 170 000 руб., в связи с чем образовалась
задолженность в размере 100 000 руб.
Истец просил
взыскать с Цыганцова В.Н. задолженность по договору купли-продажи в размере
100 000 руб., пени за период с 27 мая 2013 года по 17 февраля 2016 года в
размере 80 963 руб., судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Росагролизинг» просит отменить решение суда в части отказа во
взыскании суммы пеней со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что у
суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в
данной части.
Поскольку участие в
суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом
положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в
установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454
Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный
договором купли-продажи (п. 1 ст. 456
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно п. 1 ст. 485
Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором
купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть
определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3
статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет
действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором
или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Как следует из
материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 мая 2013
года между АО «Росагролизинг» (продавец) и Цыганцовым В.Н. (покупатель) был
заключен договор купли-продажи № *** автомобиля КАМАЗ 45143-12-15, стоимостью
270 000 руб.
В подтверждение исполнения продавцом договора в материалы
дела представлена копия подписанного сторонами акта приема-передачи
транспортного средства от 27 мая 2013 года.
Установив, что обязательства по договору №*** от 07 мая
2013 года продавцом исполнены,
транспортное средство передано, но оплата за него покупателем в полном объеме
не произведена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в
части взыскания с Цыганцова В.Н. денежных средств по данному договору в размере
100 000 руб.
В указанной части
решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом
оценки судебной коллегии.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с
Цыганцова В.Н. суммы пени не могут быть приняты во внимание по следующим
основаниям.
В силу ч. 3
ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, в силу присущего гражданскому
судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему
или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять
иск (п. 3 ч. 2 ст.
131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в
каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого
суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в
отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо
определенных в законе.
Из содержания искового заявления, а также расчета,
представленного истцом, следовало, что сумма неустойки определена исходя из
процентной ставки в размере 11% годовых, однако такой размер штрафных санкций
сторонами договора предусмотрен не был.
Вопреки доводам жалобы, истцом по настоящему делу
требований о взыскании процентов по ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, судом такие требования
не разрешались.
Применительно к иску АО «Росагролизинг» действующим
законодательством не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных
истцом требований, в связи с чем решение является законным и обоснованным и
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: