Дело № 4А - 291/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 сентября 2016 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В.,
рассмотрев жалобу Шакирова А*** Т***, защищающего интересы открытого
акционерного общества «ПАТП-1», на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 29 апреля 2016 года и решение
судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2016 года,
вынесенные в отношении открытого акционерного общества «ПАТП-1» по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи
судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 29
апреля 2016 года ОАО «ПАТП-1» привлечено к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто
наказанию в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ
в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, ОАО «ПАТП-1» через своего
защитника обжаловало его в районный суд.
Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня
2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «ПАТП-1»
Шакиров А.Т. просит производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность привлечения ОАО «ПАТП-1»
к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку в Перечне,
утвержденном приказом ФСИН России от 31 августа 2009 года № 372, отсутствует
должность младшего инспектора группы надзора, которую ранее замещал А*** А.В.
Просит учесть, что указанная должность не подпадает под действие Указа
Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557.
Кроме того, ссылается на малозначительность совершенного
правонарушения.
Дело об административном
правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в
законную силу постановлений по делу об административном правонарушении
проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо
заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора
либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового
договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность,
включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо
бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую
должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 25
декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт
назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч
до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря
2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при
заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ
(оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим
должности государственной или муниципальной службы, перечень которых
устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух
лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в
десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю
нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по
последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона
неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной
статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Аналогичные требования установлены ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля
2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального
закона «О противодействии коррупции» положения ч. 1 ст. 12 применяются к
гражданину РФ в том случае, если он ранее замещал должность федеральной
государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей
федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при
замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять
сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей,
утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557.
К таким должностям в соответствии с Перечнем должностей
федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при
назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные
государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги
(супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным Приказом Федеральной службы
исполнения наказаний МЮ РФ (далее - ФСИН России) от 31 августа 2009 года № 372, относятся все должности в отделе
(группе) безопасности (п.п. «г» п. 4 Перечня, утвержденного указанным выше
Приказом).
Как усматривается из материалов дела, А*** А.В. до 24
сентября 2014 года занимал должность федеральной государственной гражданской
службы в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ - младшего
инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, с 13 октября 2014 года был принят на работу в ОАО «ПАТП-1»
на должность слесаря по ремонту автомобилей (л.д. 8 - 34).
В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25
декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ОАО «ПАТП-1»
не сообщило представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту работы
А*** А.В. о приёме его на работу в письменной форме в установленный законом
десятидневный срок.
Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу
доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном
правонарушении от 04 марта 2016 года (л.д. 3-5), приказом № 159-лс от 24
сентября 2014 года об увольнении А*** А.В. с должности младшего инспектора
группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области (л.д. 10), объяснениями А*** А.В. от 12.02.2016 года (л.д. 37),
приказом № 1627-к от 10 октября 2014 о приеме А*** А.В. на работу в ОАО «ПАТП-1»
на должность слесаря по ремонту автомобилей (л.д. 34) и другой кадровой
документацией. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с
другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их
относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы судебных инстанций о виновности ОАО «ПАТП-1» в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в полной
мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям
Федерального закона 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии
коррупции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ОАО «ПАТП-1» с применением ч. 3.2
ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.
Доводы жалобы об отсутствии в Перечне, утвержденном приказом ФСИН
России от 31 августа 2009 года № 372, должности младшего инспектора группы
надзора не могут служить основанием отмены состоявшихся по делу судебных
постановлений. Несостоятельность этих доводов заключается в том, что
рассматриваемой жалобе приведено неправильное (неполное) название должности
занимаемой ранее А*** А.В. В действительности А*** А.В. занимал должность
младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области, которая поименована в указанном Перечне. В соответствии
с п.п. «г» п. 4 Перечня в этот перечень включены все должности в отделе
безопасности.
Несостоятельными следует признать и доводы жалобы о малозначительности
правонарушения.
Поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно
нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную
общественную опасность, доводы защитника ОАО «ПАТП-1» о малозначительности
правонарушения не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, ссылка на малозначительность совершенного правонарушения
является косвенным признанием виновности ОАО «ПАТП-1» в совершении этого
правонарушения.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи
судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 29
апреля 2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
20 июня 2016 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «ПАТП-1»
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а
жалобу Шакирова А*** Т***, защищающего интересы открытого акционерного общества
«ПАТП-1» – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В.
Болбина