УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Арискин В.Н.                                                           Дело № 7-376/2016                                                    

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                  02 сентября 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушкова Н*** М*** на решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушкова Н.М. от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Благо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание виде административно штрафа в размере 40 000 рублей.

 

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.06.2016 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, как в орган, правомочный рассматривать данное дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,  что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушков Н.М. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

 

В обоснование жалобы указывает, что заказные письма ООО «Благо», направленные в адрес потерпевшей К*** М.Ю. 11.01.2016 и 15.01.2016, содержащие в себе требования о необходимости письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, потерпевшей получены не были, а иных документов, подтверждающих надлежащее извещение работника о необходимости дать письменные объяснения, не имеется.   

Также указывает, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка была направлена К*** М.Ю. без ее согласия.

Ссылается на то, что К*** М.Ю. не заявляла в письменной форме о том, что она является потерпевшей по делу, а суд необоснованно обязывает его это сделать, как необоснованно обязывает его дать оценку доводам заявителя о его невиновности. Указывая на выписку из ЕГРЮЛ, полагает, что в момент совершения выявленных нарушений Рябов С.Н. являлся директором ООО «Благо». Подробно позиция должностного лица административного органа изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

 

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение трудового законодательства.

 

В вину директору ООО «Благо» вменено нарушение ст.193 ТК РФ, что выразилось в лишении работника К*** М.Ю. возможности дать письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, а также в направлении К*** М.Ю. трудовой книжки без ее согласия.

 

Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья районного суда установил, что доводы директора ООО «Благо» Рябова С.Н. о невиновности юридического лица исследованы не были, в нарушение ч.1 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без участия потерпевшей К*** М.Ю., которая о времени и месте вынесения постановления не извещалась.

 

Более того, в ходе рассмотрения жалобы подлинник административного материала суду по его запросу представлен не был.

 

С учетом изложенного полагаю, что судья районного суда на основании ст.26.1 КоАП РФ сделал верный вывод о том, что дело рассмотрено не полно, а постановление должностного лица административного органа не может являться законным и обоснованным, в связи с чем отменил указанное постановление и направил дело на новое рассмотрение.

 

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения

 

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушкова Н*** М*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     В.Г. Буделеев