УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                            Дело № 33-4048/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          23 августа 2016 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Гурьяновой О.В. и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глуховой Е*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Вибе Д*** Г*** удовлетворить.

Взыскать с ИП Глуховой Е*** А*** в пользу Вибе Д*** Г*** денежные средства в размере 75 000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2450 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вибе Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Глуховой Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2014 между ООО «Зеон» и ответчиком был заключен договор № *** передачи холодильного оборудования во временное пользование. Согласно акту приема-передачи № *** от 14.05.2014 поставщик передал ответчику во временное пользование в целях реализации и рекламирования исключительно продукции, поставляемой поставщиком, холодильное оборудования, в количестве 4 шт. По согласованию сторон стоимость одного комплекта оборудования на момент заключения договора составляет 25 000 руб., общая стоимость переданного оборудования - 100 000 руб.  Стороны пришли к соглашению, что оборудование будет располагаться по адресу: г.У***, с/о «***» Ж*** район.

18.09.2015 в ходе проведенной плановой проверки сотрудниками ООО «Зеон» было выявлено отсутствие оборудования в месте его фактического расположения. От ответчика никакой информации о перемещении либо утрате оборудования не поступало. В силу п.3.1.6  договора в случае утраты оборудования по вине получателя или третьих лиц, обязанность по возмещению его стоимости лежит  на получателе.

В адрес ответчика ООО «Зеон» направляло претензии с требованием исполнения обязательств в установленный договором срок,  ответа на которые не последовало.

31.09.2015 между ООО «Зеон» и Вибе Д.Г. был заключен договор №*** об уступке права требования (цессия), о чем ответчику было направлено уведомление.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3200  руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное  выше решение.

В апелляционной жалобе Глухова Е.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что допрошенные по делу свидетели подтвердили факт возврат оборудования представителю ООО «Зеон» Курушину С. Об этом свидетельствует и тот факт, что представитель Вибе Д.Г. предложил ей заключить мировое соглашение на сумму в 50 000 руб., тогда как из материалов дела следует, что истец выкупил долг в размере 100 000 руб. Однако данные обстоятельства не получили должной оценки в решении суда. Кроме того, судом не была установлена реальная стоимость указанного холодильного оборудования.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ)

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2014 между ООО «Зеон» (поставщик) и  ИП Глуховой Е.Н. (получатель) был заключен договор передачи холодильного оборудования во временное пользование № ***, согласно которому поставщик передал получателю 4 комплекта холодильного оборудования во временное пользование в целях реализации и рекламирования исключительно продукции, поставляемой поставщиком. Объектом передачи является холодильное оборудование, тип «Мороз-Ларь». Стоимость одного комплекта оборудования  на момент заключения договора составляет 25 000 рублей. Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 100 000 рублей с учетом НДС. (п.1.2 договора).

Адрес расположения оборудования – г. У***, с/о «***», Ж*** район. (п.2.3 договора) .

В соответствии с п. 2.2 договора передача оборудования осуществляется сторонами по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Оборудование считается переданным с момента подписания акта приема-передачи на месте установки оборудования уполномоченным лицам.

Пунктом .3.1.6 договора предусмотрено, что в случае утраты оборудования по вине получателя или третьих лиц, а также при повреждениях, несовместимых с его восстановлением покупатель обязан возместить полную его стоимость, включая НДС, указанную в п.1.2.

Согласно п.4.1. риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит на получателя с момента подписания акта приема-передачи и фактической передачи оборудования во владение и пользование получателю.

Срок действия договора между сторонами определен не был, в силу п.3.2.4 поставщик обязался принять оборудование у получателя  в течение двух недель  со дня  получения уведомления  о прекращении использования и оборудования.

Согласно акту приема-передачи № *** от 14.05.2014 поставщик передал ответчику во временное пользование в целях реализации и рекламирования исключительно продукции, поставляемой поставщиком, холодильное оборудования, в количестве 4 шт. (***), стоимостью 100 000 рублей.

Из представленного суду акта приема-передачи № *** от 16.09.2014, подписанного сторонами и заверенного печатью ООО «Зеон» следует, что ИП Глухова Е.А. передала ООО «Зеон» одно холодильное оборудование ***.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оставшиеся три комплекта холодильного оборудования были возвращены ответчицей в ООО «Зеон» и приняты последним по акту приема-передачи имущества, как это предусмотрено условиями договора, ответчицей Глуховой Е.А., в нарушение требований  ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

31.09.2015 между ООО «Зеон» (цедент) и Вибе Д.Г.(цессионарий) был  заключен договор №*** об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования в сумме 100 000 руб., возникшее на основании договора  № *** от 14.05.2014, о чем  Глухова Е.А. была уведомлена.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив значимые для разрешения дела обстоятельства, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных Вибе Д.Г. требований,  поскольку факт неисполнения ответчицей обязательств по возврату трех комплектов оборудования  нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям договора от 14.05.2014 стоимость одного комплекта оборудования была определена сторонами в размере 25 000 руб. Доказательств об иной стоимости стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчицы Глуховой Е.А. в пользу Вибе Д.Г. денежные средства в размере  75 000 руб. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, содержанию норм материального права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы выражают позицию, занятую стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Несогласие ответчика с принятым решением суда не является основанием для его отмены.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчику была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений, чем соблюден принцип состязательности.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции по делу.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глуховой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: