УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело №
33-4048/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 августа 2016 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Гурьяновой
О.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глуховой Е*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Вибе Д*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с ИП
Глуховой Е*** А*** в пользу Вибе Д*** Г*** денежные средства в размере
75 000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине
в размере 2450 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вибе Д.Г. обратился
в суд с иском к ИП Глуховой Е.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование
заявленных требований указал, что 14.05.2014 между ООО «Зеон» и ответчиком был
заключен договор № *** передачи холодильного оборудования во временное
пользование. Согласно акту приема-передачи № *** от 14.05.2014 поставщик
передал ответчику во временное пользование в целях реализации и рекламирования
исключительно продукции, поставляемой поставщиком, холодильное оборудования, в
количестве 4 шт. По согласованию сторон стоимость одного комплекта оборудования
на момент заключения договора составляет 25 000 руб., общая стоимость переданного
оборудования - 100 000 руб. Стороны
пришли к соглашению, что оборудование будет располагаться по адресу: г.У***,
с/о «***» Ж*** район.
18.09.2015 в ходе
проведенной плановой проверки сотрудниками ООО «Зеон» было выявлено отсутствие
оборудования в месте его фактического расположения. От ответчика никакой
информации о перемещении либо утрате оборудования не поступало. В силу
п.3.1.6 договора в случае утраты
оборудования по вине получателя или третьих лиц, обязанность по возмещению его
стоимости лежит на получателе.
В адрес ответчика
ООО «Зеон» направляло претензии с требованием исполнения обязательств в
установленный договором срок, ответа на
которые не последовало.
31.09.2015 между ООО
«Зеон» и Вибе Д.Г. был заключен договор №*** об уступке права требования
(цессия), о чем ответчику было направлено уведомление.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере
3200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Глухова Е.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность. Считает, что допрошенные по делу свидетели подтвердили факт
возврат оборудования представителю ООО «Зеон» Курушину С. Об этом
свидетельствует и тот факт, что представитель Вибе Д.Г. предложил ей заключить
мировое соглашение на сумму в 50 000 руб., тогда как из материалов дела
следует, что истец выкупил долг в размере 100 000 руб. Однако данные
обстоятельства не получили должной оценки в решении суда. Кроме того, судом не
была установлена реальная стоимость указанного холодильного оборудования.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии ст.
606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)
обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении
договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том
состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в
состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).
В соответствии со
статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 1 ст.
382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено
законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ)
Судом первой
инстанции установлено, что 14.05.2014 между ООО «Зеон» (поставщик) и ИП Глуховой Е.Н. (получатель) был заключен
договор передачи холодильного оборудования во временное пользование № ***,
согласно которому поставщик передал получателю 4 комплекта холодильного
оборудования во временное пользование в целях реализации и рекламирования
исключительно продукции, поставляемой поставщиком. Объектом передачи является
холодильное оборудование, тип «Мороз-Ларь». Стоимость одного комплекта
оборудования на момент заключения
договора составляет 25 000 рублей. Общая стоимость передаваемого
оборудования составляет 100 000 рублей с учетом НДС. (п.1.2 договора).
Адрес расположения
оборудования – г. У***, с/о «***», Ж*** район. (п.2.3 договора) .
В соответствии с п.
2.2 договора передача оборудования осуществляется сторонами по акту
приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Оборудование считается переданным с момента подписания акта приема-передачи на
месте установки оборудования уполномоченным лицам.
Пунктом .3.1.6
договора предусмотрено, что в случае утраты оборудования по вине получателя или
третьих лиц, а также при повреждениях, несовместимых с его восстановлением
покупатель обязан возместить полную его стоимость, включая НДС, указанную в
п.1.2.
Согласно п.4.1. риск
случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит на
получателя с момента подписания акта приема-передачи и фактической передачи
оборудования во владение и пользование получателю.
Срок действия
договора между сторонами определен не был, в силу п.3.2.4 поставщик обязался
принять оборудование у получателя в
течение двух недель со дня получения уведомления о прекращении использования и оборудования.
Согласно акту
приема-передачи № *** от 14.05.2014 поставщик передал ответчику во временное
пользование в целях реализации и рекламирования исключительно продукции,
поставляемой поставщиком, холодильное оборудования, в количестве 4 шт. (***),
стоимостью 100 000 рублей.
Из представленного
суду акта приема-передачи № *** от 16.09.2014, подписанного сторонами и
заверенного печатью ООО «Зеон» следует, что ИП Глухова Е.А. передала ООО «Зеон»
одно холодильное оборудование ***.
Достаточных и
достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оставшиеся три
комплекта холодильного оборудования были возвращены ответчицей в ООО «Зеон» и
приняты последним по акту приема-передачи имущества, как это предусмотрено
условиями договора, ответчицей Глуховой Е.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
31.09.2015 между ООО
«Зеон» (цедент) и Вибе Д.Г.(цессионарий) был
заключен договор №*** об уступке права требования (цессия), согласно
которому цедент уступил цессионарию право требования в сумме 100 000 руб.,
возникшее на основании договора № *** от
14.05.2014, о чем Глухова Е.А. была
уведомлена.
Оценив
представленные сторонами доказательства, установив значимые для разрешения дела
обстоятельства, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Вибе Д.Г.
требований, поскольку факт неисполнения
ответчицей обязательств по возврату трех комплектов оборудования нашел свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства.
Согласно условиям
договора от 14.05.2014 стоимость одного комплекта оборудования была определена
сторонами в размере 25 000 руб. Доказательств об иной стоимости стороной
ответчика представлено не было.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчицы Глуховой Е.А. в пользу
Вибе Д.Г. денежные средства в размере
75 000 руб.
Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами
доказательств, содержанию норм материального права, подлежащих применению к
возникшим спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной
жалобы выражают позицию, занятую стороной ответчика в ходе судебного
разбирательства по делу, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка,
и фактически направлены на переоценку обстоятельств, для которой судебная
коллегия оснований не находит.
Несогласие ответчика
с принятым решением суда не является основанием для его отмены.
Судом в соответствии
с частью 2 статьи 12 ГПК РФ при рассмотрении данного дела были созданы условия
для всестороннего и полного исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств, ответчику была предоставлена возможность представить
доказательства в подтверждение своих возражений, чем соблюден принцип
состязательности.
Ответчик в силу ст.
56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование
своей позиции по делу.
Оценка судом
обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение,
соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом,
разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, постановил законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Глуховой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: