Дело № 4А - 266/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 августа 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
ректора Ф*** Краснова С*** И*** на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 13 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2016)
и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2016 года,
вынесенные в отношении ректора Ф*** Краснова С*** И*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 13 мая 2016 года ректор Ф*** (далее - Ф***) Краснов С.И. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения Краснову С.И. было назначено наказание в виде штрафа в размере
20 000 рублей.
В вину Краснову
С.И. вменено то, что возглавляемое им учебное заведение в нарушение требований
подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности
(утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.2013 № 966) допустило
осуществление образовательной деятельности на аэродроме «У***», расположенном
по адресу: г. У***, и на аэродроме «С***», расположенном по адресу: У***, при
отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным
правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного
оборудования для осуществления образовательной деятельности на указанных
аэродромах.
Не согласившись с
этим постановлением, Краснов С.И. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2016 года указанное
постановление оставлено без изменения.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, ректор Ф*** Краснов С.И. не соглашается с
вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что у
института имеется лицензия на осуществление образовательной деятельности по
специальности «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения».
На аэродромах института по обозначенным специальностям осуществлялась только
лишь практика, поэтому адреса этих аэродромов не нужно вносить в лицензию.
Ссылается на
письмо Рособрнадзора от 22.04.2016, в котором в том числе отражено, что места
осуществления данной деятельности (осуществление практики) не нужно указывать в
лицензии, даже если прохождение практики осуществляется в структурном
подразделении образовательного учреждения.
В жалобе указано,
что в ходе рассмотрения дела предыдущими судебными инстанциями было допущено
смешение понятий «практические занятия» и «практика».
В данном случае на
подведомственных институту аэродромах курсанты проходят практику, поэтому
указание места прохождения практики в лицензии не является обязательным
требованием, тем более, что курсанты могут проходить практику и на аэродромах
других предприятий.
Указано также, что
действующим законодательством не предусмотрено необходимости оформления
санитарно-эпидемиологического заключения, каких-либо других заключений и иной
документации на здания, строения, сооружения, задействованные при прохождении
практики курсантами учебного заведения.
В жалобе обращено
внимание на то, что судом не указано, когда и какие помещения на аэродромах
используются или использовались для проведения практики. При этом в жалобе
отмечается, что помещения на аэродроме «У***» не используются уже более трёх
месяцев. О том, что курсантами используются какие-либо помещения на аэродроме
«С***», сведения также отсутствуют.
По мнению автора
жалобы, срок давности для привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5
КоАП РФ, истек.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная
ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением
прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным
разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно
(обязательна).
За совершение этого правонарушения для
должностных лиц предусмотрена ответственность в виде наложения
административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Статьей 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов
деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, в который входит и
образовательная деятельность.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 6 Положения о
лицензировании образовательной деятельности требованиями к лицензиату при
осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе, наличие санитарно-эпидемиологического
заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений,
помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать
для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2
статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения».
Как усматривается из
материалов дела, в ходе проведенной Ульяновской транспортной прокуратурой
проверки (в период с 15.02.2016 по 26.02.2016) в отношении Ф*** был
установлен факт нарушения лицензионных требований и условий, регламентированных
подпунктом «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной
деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.20013 №
966, а именно: отсутствуют санитарно-эпидемиологические
заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений,
используемых для осуществления образовательной деятельности на аэродромах,
расположенных по адресам: г. У*** и У***.
Из материалов дела
усматривается, что Ф***
осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии № *** от 05.04.2012,
выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, а также
образовательных программ.
Из содержания
образовательных программ высшего профессионального и среднего профессионального
образования Ф*** следует, что практические занятия по обучению полетам,
проводимые на вышеуказанных аэродромах, являются обязательным разделом основной
образовательной программы подготовки курсантов.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт
того, что Ф***
осуществляло образовательную деятельность в виде проведения практики с
использованием помещений, строений, сооружений и оборудования вышеуказанных
аэродромов с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «ж»
пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.
В соответствии со
статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное
лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с
неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Виновность ректора Ф*** Краснова С.И. в
совершении вменяемого в вину правонарушения подтверждается собранными по делу
доказательствами.
Представленные в материалах дела
доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не
опровергнуты.
При таких обстоятельствах судьи,
рассматривающие дело, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ректора
Ф*** Краснова С.И. состава административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
Согласно Примечанию к ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого
нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении
конкретного лицензируемого вида деятельности.
В ч. 11 ст. 19 Федерального закона РФ от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также указано, что
исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении
каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о
лицензировании конкретного вида деятельности.
Согласно
пункту 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, к грубым нарушениям
лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой
последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О
лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе, нарушение
лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д», «ж»-«к»
пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 этого Положения.
Постановление о привлечении Краснова С.И. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено мировым
судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной
категории дел.
Наказание ректору Ф*** Краснову С.И.
назначено справедливо, с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах
санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Более того, штраф назначен в минимальном
размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений,
не допущено.
Доводы жалобы о
возможности прохождения курсантами практики, в том числе, на других аэродромах,
юридического значения не имеют, поскольку иные предприятия, на которых курсанты
могли проходить практику, не отнесены к образовательным учреждениям,
соответственно требования Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О
лицензировании образовательной деятельности» на них не распространяются.
Ссылка в жалобе
заявителя на письмо Рособрнадзора от 22.04.2016 не может служить основанием для
удовлетворения жалобы. Указанное письмо не обладает нормативно-правовым
характером и не является обязательным для суда. Кроме того, в этом письме
говорится лишь о порядке получения санитарно-эпидемиологического заключения и
ничего не говорится о том, что в данном случае получение
санитарно-эпидемиологического заключения необязательно.
Доводы жалобы об
истечении срока привлечения к
административной ответственности являются несостоятельными. Как следует
из объяснений проректора по летной подготовке П*** А.А. и начальника
авиационно-технической базы С*** В.М., данных в мае 2016 года, оба указанных
аэродрома используются для осуществления учебных полетов курсантов (л.д. 158 -
161). Кроме того, следует иметь в виду, что данное правонарушение является
длящимся.
Доводы жалобы о
смешении при рассмотрении данного дела понятий «практические занятия» и
«практика» также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу
судебных постановлений.
Из материалов дела
усматривается, что учебными программами Ф*** предусмотрено два вида практики «учебная
практика» и «производственная практика» (л.д. 50 – 60, 77 - 81).
Целью учебной практики является получение
обучающимся практических навыков в технике пилотирования самолета
первоначального обучения.
Конечной целью производственной практики является
получение обучающимся практических навыков в технике пилотирования выпускных
самолетов, приобретение профессиональных навыков в соответствии со
специальностью и выполнение (дублирование) функций специалиста.
Таким образом, в ходе учебной практики происходит
практическое обучение курсантов навыкам пилотирования учебных самолетов. Иными
словами по своей сути это практические занятия по обучению курсантов азам
пилотирования. Следовательно, учебная практика в данном учебном заведении - это
и есть практические занятия по первоначальному обучению технике пилотирования.
В соответствии с требованиями подпунктов «а», «ж»
пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, а также в
соответствии с требованиями Приложения №2 к Приказу Минобрнауки России от
10.12.2013 №1320 «Об утверждении формы лицензии на осуществление
образовательной деятельности, формы приложения к лицензии на осуществление
образовательной деятельности и технических требований к указанным документам»
адреса осуществления образовательной деятельности (в том числе адреса
проведения практических занятий) должны указываться в лицензии, а на здания, строения, сооружения, помещения,
оборудование и иное имущество, которые используются для осуществления
образовательной деятельности, должно иметься санитарно-эпидемиологическое
заключение.
В предыдущих судебных постановлениях дана оценка всем доводам, изложенным в
рассматриваемой жалобе, так как в ней
автор жалобы повторяет доводы, заявленные в предыдущих судебных инстанциях.
Существенных
нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в ходе производства, по делу
не допущено. Предусмотренные ст.30.17 КоАП РФ основания к отмене обжалуемых
судебных актов исходя из доводов жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.
30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 13 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2016)
и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2016 года,
вынесенные в отношении ректора Ф*** Краснова С*** И*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу ректора Ф*** Краснова С*** И*** – без
удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина