Дело №  4А - 266/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            19 августа 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу ректора Ф*** Краснова С*** И*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2016) и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2016 года, вынесенные в отношении ректора Ф*** Краснова С*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13 мая 2016 года ректор Ф*** (далее - Ф***) Краснов С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения Краснову С.И. было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В вину Краснову С.И. вменено то, что возглавляемое им учебное заведение в нарушение требований подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.2013 № 966) допустило осуществление образовательной деятельности на аэродроме «У***», расположенном по адресу: г. У***, и на аэродроме «С***», расположенном по адресу: У***, при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного оборудования для осуществления образовательной деятельности на указанных аэродромах.

Не согласившись с этим постановлением, Краснов С.И. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, ректор Ф*** Краснов С.И. не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что у института имеется лицензия на осуществление образовательной деятельности по специальности «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения». На аэродромах института по обозначенным специальностям осуществлялась только лишь практика, поэтому адреса этих аэродромов не нужно вносить в лицензию.

Ссылается на письмо Рособрнадзора от 22.04.2016, в котором в том числе отражено, что места осуществления данной деятельности (осуществление практики) не нужно указывать в лицензии, даже если прохождение практики осуществляется в структурном подразделении образовательного учреждения. 

В жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела предыдущими судебными инстанциями было допущено смешение понятий «практические занятия» и «практика».

В данном случае на подведомственных институту аэродромах курсанты проходят практику, поэтому указание места прохождения практики в лицензии не является обязательным требованием, тем более, что курсанты могут проходить практику и на аэродромах других предприятий.

Указано также, что действующим законодательством не предусмотрено необходимости оформления санитарно-эпидемиологического заключения, каких-либо других заключений и иной документации на здания, строения, сооружения, задействованные при прохождении практики курсантами учебного заведения.

В жалобе обращено внимание на то, что судом не указано, когда и какие помещения на аэродромах используются или использовались для проведения практики. При этом в жалобе отмечается, что помещения на аэродроме «У***» не используются уже более трёх месяцев. О том, что курсантами используются какие-либо помещения на аэродроме «С***», сведения также отсутствуют.

По мнению автора жалобы, срок давности для привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

За совершение этого правонарушения для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, в который входит и образовательная деятельность.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе, наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Ульяновской транспортной прокуратурой проверки (в период с 15.02.2016 по 26.02.2016) в отношении Ф*** был установлен факт нарушения лицензионных требований и условий, регламентированных подпунктом «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.20013 № 966, а именно: отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, используемых для осуществления образовательной деятельности на аэродромах, расположенных по адресам: г. У*** и У***.

Из материалов дела усматривается, что Ф*** осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии № *** от 05.04.2012, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, а также образовательных программ.

Из содержания образовательных программ высшего профессионального и среднего профессионального образования Ф*** следует, что практические занятия по обучению полетам, проводимые на вышеуказанных аэродромах, являются обязательным разделом основной образовательной программы подготовки курсантов.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что Ф*** осуществляло образовательную деятельность в виде проведения практики с использованием помещений, строений, сооружений и оборудования вышеуказанных аэродромов с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Виновность ректора Ф*** Краснова С.И. в совершении вменяемого в вину правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судьи, рассматривающие дело, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ректора Ф*** Краснова С.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно Примечанию к ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д», «ж»-«к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 этого Положения.

Постановление о привлечении Краснова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ректору Ф*** Краснову С.И. назначено справедливо, с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Более того, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о возможности прохождения курсантами практики, в том числе, на других аэродромах, юридического значения не имеют, поскольку иные предприятия, на которых курсанты могли проходить практику, не отнесены к образовательным учреждениям, соответственно требования Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» на них не распространяются.

Ссылка в жалобе заявителя на письмо Рособрнадзора от 22.04.2016 не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанное письмо не обладает нормативно-правовым характером и не является обязательным для суда. Кроме того, в этом письме говорится лишь о порядке получения санитарно-эпидемиологического заключения и ничего не говорится о том, что в данном случае получение санитарно-эпидемиологического заключения необязательно.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения к  административной ответственности являются несостоятельными. Как следует из объяснений проректора по летной подготовке П*** А.А. и начальника авиационно-технической базы С*** В.М., данных в мае 2016 года, оба указанных аэродрома используются для осуществления учебных полетов курсантов (л.д. 158 - 161). Кроме того, следует иметь в виду, что данное правонарушение является длящимся.

Доводы жалобы о смешении при рассмотрении данного дела понятий «практические занятия» и «практика» также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что учебными программами Ф*** предусмотрено два вида практики «учебная практика» и «производственная практика» (л.д. 50 – 60, 77 - 81).

Целью учебной практики является получение обучающимся практических навыков в технике пилотирования самолета первоначального обучения.

Конечной целью производственной практики является получение обучающимся практических навыков в технике пилотирования выпускных самолетов, приобретение профессиональных навыков в соответствии со специальностью и выполнение (дублирование) функций специалиста.

Таким образом, в ходе учебной практики происходит практическое обучение курсантов навыкам пилотирования учебных самолетов. Иными словами по своей сути это практические занятия по обучению курсантов азам пилотирования. Следовательно, учебная практика в данном учебном заведении - это и есть практические занятия по первоначальному обучению технике пилотирования.

В соответствии с требованиями подпунктов «а», «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, а также в соответствии с требованиями Приложения №2 к Приказу Минобрнауки России от 10.12.2013 №1320 «Об утверждении формы лицензии на осуществление образовательной деятельности, формы приложения к лицензии на осуществление образовательной деятельности и технических требований к указанным документам» адреса осуществления образовательной деятельности (в том числе адреса проведения практических занятий) должны указываться в лицензии, а на здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которые используются для осуществления образовательной деятельности, должно иметься санитарно-эпидемиологическое заключение.

В предыдущих судебных постановлениях дана оценка всем доводам, изложенным в рассматриваемой  жалобе, так как в ней автор жалобы повторяет доводы, заявленные в предыдущих судебных инстанциях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в ходе производства, по делу не допущено. Предусмотренные ст.30.17 КоАП РФ основания к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2016) и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2016 года, вынесенные в отношении ректора Ф*** Краснова С*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ректора Ф*** Краснова С*** И*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина