УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-1566/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

10 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Копилова А.А. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Матюгина А.Б. и его защитника – адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Матюгина А.Б. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года, которым

 

МАТЮГИН А*** Б***,

*** Мелекесский район, с.Лебяжье, ул.Школьная, д.105, ранее судимый:

1) приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2011 года) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 07 марта 2013 года по отбытии срока наказания;

2) приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2013 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 30 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

3) приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей,

 

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения неотбытого наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 9 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Матюгину А.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 июня 2016 года с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 23 марта по 07 июня 2016 года.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Матюгин А.Б. признан виновным в краже принадлежащего потерпевшей Щ*** В.В. имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище 22 марта 2016 года в с.Л*** М*** района У*** области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Матюгин А.Б. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в обоснование несогласия с приговором указывает на суровость назначенного наказания. Обращает внимание на наличие заболеваний, которые, по его мнению, не были учтены судом. Одновременно с этим заявляет об отсутствии умысла на совершение хищения. Учитывая вышеизложенное, просит смягчить размер наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Матюгин А.Б. и его защитник – адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А., выразив несогласие с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит вынесенный в отношении Матюгина А.Б. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Матюгин А.Б. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Матюгин А.Б. настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Защитник и государственный обвинитель, а также потерпевшая в адресованном суду заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Матюгин А.Б., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами. Признав обвинение обоснованным, подтверждённым собранными доказательствами, суд правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая доводы осуждённого об отсутствии умысла на совершение хищения, и, в этой связи, фактическом несогласии с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат и, соответственно, оставляются без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное Матюгину А.Б. обвинение обоснованно и подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе и в части субъективной стороны совершённого им преступления, выразившемся в наличии у него умысла на кражу чужого имущества, а также моменте возникновения указанного умысла.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения наказания должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Матюгину А.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых было признано состояние здоровья осуждённого, а потому утверждения автора жалобы об оставлении судом без внимания наличию у него заболеваний опровергаются содержанием судебного решения.

Исходя из сведений о предыдущих непогашенных судимостях Матюгина А.Б., суд правомерно признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства «рецидив преступлений», предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Обоснованным и надлежащим образом мотивированным является вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Матюгину А.Б. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное за совершение преступления наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Справедливым и соответствующим требованиям закона является и окончательное наказание, назначенное судом осуждённому по правилам статьи 70 УК РФ, – по совокупности приговоров.

В связи с наличием в действиях осуждённого особо опасного рецидива судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению положений статьи 73 УК РФ, в том числе и в силу установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ законодательного запрета на использование указанной нормы Общей части УК РФ, а также не находит предусмотренного законом повода к обсуждению вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ правил.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе и приведённых ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года в отношении Матюгина А*** Б*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: