УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
|
Дело №22-1566/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
10 августа 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Копилова А.А. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённого Матюгина А.Б. и его защитника – адвоката Большаковой
С.Е.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осуждённого Матюгина А.Б. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 08 июня 2016 года, которым
МАТЮГИН А*** Б***,
*** Мелекесский район, с.Лебяжье, ул.Школьная,
д.105, ранее судимый:
1) приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 08 февраля 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2011 года) по пункту «а»
части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 07
марта 2013 года по отбытии срока наказания;
2) приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 19 июня 2013 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ
к 2 годам лишения свободы, освобождён 30 апреля 2015 года по отбытии срока
наказания;
3) приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10 декабря 2015 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК
РФ к штрафу в размере 9 000 рублей,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров
путём присоединения неотбытого наказания по приговору Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года назначено наказание в виде 2 лет
6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 9 000 рублей с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять
самостоятельно.
Мера пресечения Матюгину А.Б. в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 08 июня 2016 года с зачётом в указанный срок
времени содержания под стражей в период с 23 марта по 07 июня 2016 года.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника
прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матюгин А.Б. признан виновным в краже принадлежащего
потерпевшей Щ*** В.В. имущества, совершённой с незаконным проникновением в
жилище 22 марта 2016 года в с.Л*** М*** района У*** области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый Матюгин А.Б. в апелляционной жалобе и дополнениях
к ней в обоснование несогласия с приговором указывает на суровость назначенного
наказания. Обращает внимание на наличие заболеваний, которые, по его мнению, не
были учтены судом. Одновременно с этим заявляет об отсутствии умысла на
совершение хищения. Учитывая вышеизложенное, просит смягчить размер наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Матюгин А.Б. и его защитник – адвокат
Большакова С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А., выразив несогласие с доводами,
приведёнными в апелляционной жалобе, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит вынесенный
в отношении Матюгина А.Б. приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено
осуждённым добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Матюгин
А.Б. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью. Судом ему
были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства,
а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по
мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции. Матюгин А.Б. настаивал на своём
ходатайстве, пояснив, что характер и последствия заявленного ходатайства
осознаёт. Защитник и государственный обвинитель, а также потерпевшая в
адресованном суду заявлении не возражали против постановления приговора в
особом порядке.
Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился Матюгин А.Б., является обоснованным и подтверждено собранными по
делу доказательствами. Признав обвинение обоснованным, подтверждённым
собранными доказательствами, суд правомерно постановил обвинительный приговор.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в
соответствии с предъявленным ему обвинением по пункту «а» части 3 статьи 158 УК
РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным
проникновением в жилище.
Обсуждая доводы осуждённого об отсутствии умысла на
совершение хищения, и, в этой связи, фактическом несогласии с юридической
оценкой содеянного им, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со
статьёй 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть
обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК
РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, в связи с чем указанные доводы рассмотрению в суде апелляционной
инстанции не подлежат и, соответственно, оставляются без удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия находит верным вывод суда
первой инстанции о том, что предъявленное Матюгину А.Б. обвинение обоснованно и
подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, в том
числе и в части субъективной стороны совершённого им преступления, выразившемся
в наличии у него умысла на кражу чужого имущества, а также моменте
возникновения указанного умысла.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения
наказания должным образом мотивированы в приговоре.
Наказание Матюгину А.Б. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности совершённого преступления, данных о его личности, подробно изложенных
в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия
жизни его семьи.
В частности, суд первой инстанции принял во внимание
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых было признано состояние
здоровья осуждённого, а потому утверждения автора жалобы об оставлении судом
без внимания наличию у него заболеваний опровергаются содержанием судебного
решения.
Исходя из сведений о предыдущих непогашенных судимостях Матюгина
А.Б., суд правомерно признал в качестве отягчающего его наказание
обстоятельства «рецидив преступлений», предусмотренное пунктом «а» части 1
статьи 63 УК РФ.
Обоснованным и надлежащим образом мотивированным является
вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Матюгину
А.Б. наказания в виде лишения свободы.
Назначенное за совершение преступления наказание отвечает
принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению,
вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению
положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных
обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённых
осуждённым преступлений или же связанных с его личностью, дающих основания для
применения положений статьи 64 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная
коллегия.
Справедливым и соответствующим требованиям закона является и
окончательное наказание, назначенное судом осуждённому по правилам статьи 70 УК
РФ, – по совокупности приговоров.
В связи с наличием в действиях осуждённого особо опасного
рецидива судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об
отсутствии правовых оснований к применению положений статьи 73 УК РФ, в том
числе и в силу установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ
законодательного запрета на использование указанной нормы Общей части УК РФ, а
также не находит предусмотренного законом повода к обсуждению вопроса о
возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия
отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).
Требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК
РФ, регламентирующие правила назначения наказания при особом порядке принятия
судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «г» части
1 статьи 58 УК РФ правил.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований к удовлетворению доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной
жалобе и приведённых ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
08 июня 2016 года в отношении Матюгина А*** Б*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: