УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1534/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03 августа 2016
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Волкова Н.Г., Грыскова А.С.,
с участием: прокурора Олейника О.А.,
осужденного Блохина А.А.,
адвоката Басмановой Л.Н.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Басманова А.Г. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 22 июня 2016 года, которым
БЛОХИН А*** А***,
***,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Блохину А.А. наказание в
виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком
в 2 года, обязав Блохина А.А. в течение испытательного срока не менять
постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, не уходить из дома -
квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с
23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой
деятельностью, являться на регистрацию в специализированный государственный
орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни,
установленные данным специализированным государственным органом.
Мера пресечения Блохину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Ф*** Н.А. удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Блохина А.А. в пользу Ф*** Н.А. в счет возмещения
морального вреда 10000 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
порядке ч.3 ст.3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блохин А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого
хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено *** в ***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Басманов А.Г. не соглашается с
приговором суда, считает, что он вынесен с нарушениями уголовно-процессуального
закона, принципов всесторонности, беспристрастности, объективности судебного
разбирательства, равенства сторон, юридического подхода к оценке
доказательств. Указывает, что судом
проигнорированы доказательства, ставящие под сомнение обвинение. Суд
необоснованно отклонил ходатайства защиты, направленные на установление всех
обстоятельств по делу, и не разрешил ходатайства защиты о признании
недопустимыми доказательствами показаний осужденного, данных в результате
незаконного воздействия сотрудников полиции.
По мнению автора жалобы Ф*** Н.А., на слова
которой опирается обвинение, потерпевшей по делу не является, поэтому суд
необоснованно частично удовлетворил ее гражданский иск. Ф*** Н.А. была уволена
из магазина в связи с хищениями, что дает защите повод усомниться в правдивости
ее показаний. Блохин А.А. не причинял Ф*** Н.А. физические и нравственные
страдания, а всего лишь разжал ей руку, чтобы забрать ключ, с помощью которого
она заперла дверь и незаконно удерживала его в магазине. Телесных повреждений у
Ф*** Н.А. не было, жалоб от нее не поступало, расстройства здоровья не было,
экспертиза не проводилась. Считает, что у Ф*** Н.А. и В*** Е.В.
были основания для оговора Блохина А.А., поскольку между ними и подсудимым был
конфликт. Потерпевшая Л*** С.Н. в ходе последнего судебного заседания дала
показания, опровергающие показания Ф*** Н.А. и В*** Е.В. Она пояснила, что
последние не видели, как Блохин А.А. что-то брал, у них в магазине ежедневно
происходят кражи. Таким образом, Ф*** Н.А. и В*** Е.В. пытались повесить
недостачу на Блохина А.А.
Кроме того, полагает, что суд, вынося приговор,
не изучил данные о личности Блохина А.А., положительные характеристики, а также
ходатайство рабочего коллектива.
Просит приговор отменить, оправдать Блохина А.А. за
отсутствием в его действиях состава преступления и прекратить уголовное дело за
недоказанностью события преступления, а также отменить приговор в
части удовлетворения гражданского иска Ф*** Н.А.
В судебном заседании осужденный Блохин А.А. и адвокат Басманова Л.Н.
доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить.
Прокурор Олейник О.А. возражал по доводам жалобы, считал приговор
законным и не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Блохина
А.А. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе
рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.
Они подтверждаются как показаниями осужденного, данными в ходе
предварительного следствия, так и показаниями допрошенных в ходе судебного
заседания свидетелей, протоколами следственных действий и другими проверенными
в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний Блохина А.А., данных им в ходе предварительного
расследования уголовного дела, следует, что он признавал свою вину в
совершенном преступлении. Пояснял, что находясь в магазине ***, он похитил
туалетную воду, понимая, что его действия видны сотрудникам магазина.
Похищенное он положил в карман куртки и направился к выходу, однако дверь была
заперта. Он потребовал у Ф*** Н.А. открыть дверь, но она отказалась. Тогда он
схватил потерпевшую за руку и стал её выворачивать, чтобы она разжала руку и
отдала ключ. Когда Ф*** Н.А. разжала руку, он забрал ключ, открыл дверь и вышел
на улицу.
Аналогичные показания Блохин А.А. давал в ходе очных ставок с
потерпевшей Ф*** Н.А. и со свидетелем В*** Е.В., а также продемонстрировал свои
действия при проведении проверки его показаний на месте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно
признал данные показания допустимыми доказательствами и положил их в основу
обвинения.
Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с
Блохиным А.А. проводились в точном соответствии с требованиями УПК РФ, в
присутствии защитника осужденного – профессионального адвоката, то есть в
условиях, исключающих любое незаконное воздействие на осужденного. Доводы
стороны защиты о недопустимости данных доказательств и об оказании на
осужденного незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции
проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как
несостоятельные, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Показания осужденного Блохина А.А. в судебном заседании, не признавшего
свою вину и отрицавшего факт совершения преступления, суд первой инстанции
обоснованно признал несоответствующими действительности и ненашедшими своего
подтверждения. Указанные показания были верно расценены судом как попытка
осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом показания
свидетелей Б*** А.Н. и Б*** Т.Г. – ***, также не ставят под сомнение выводы
суда первой инстанции, поскольку им стало известно о произошедшем со слов
осужденного.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
первоначальных показаний осужденного недопустимыми доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий между приведенными показаниями
осужденного, данными на первоначальном этапе расследования, и иными
доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей Ф*** Н.А.
и свидетеля В*** Е.В., явившихся очевидцами совершения преступления.
Так, из показаний потерпевшей Ф*** Н.А. следует, что *** в магазин ***,
где она работала ***, зашел ранее незнакомый ей Блохин А.А., который вызвал у
неё и *** В*** Е.В. подозрение. С целью предотвратить возможное хищение она
закрыла входную дверь на ключ и зажала ключ в руке. В её присутствии и в
присутствии В*** Е.В. осужденный взял с полки туалетную воду и положил в карман
куртки. После этого Блохин А.А. попытался выйти из магазина, но не смог. Когда
она потребовала вернуть похищенное, осужденный подошел к ней, выражаясь в её
адрес нецензурной бранью и угрожая применением насилия, схватил её за руку и
начал её выкручивать. От причиненной боли она разжала руку, Блохин А.А. забрал
ключ, открыл дверь и вышел с похищенным из магазина.
Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля В*** Е.В.
Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей Ф*** Н.А.
и свидетеля В*** Е.В. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными. Каких-либо оснований полагать, что указанные лица оговаривают
осужденного, у суда не имелось, не представлены они и судебной коллегии.
Также не основанными на законе
являются и доводы стороны защиты о необоснованном признании потерпевшей Ф***
Н.А. В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо,
которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а
также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и
деловой репутации. Как следует из материалов уголовного дела, Ф*** Н.А. в
результате преступных действий осужденного был причинен физический и моральный
вред, в связи с чем она обоснованно признана потерпевшей.
Показания потерпевшей и свидетеля В*** Е.В. согласуются и с показаниями
свидетеля Б*** А.С., которая также присутствовала на месте совершения
преступления, а также с показаниями представителя потерпевшего Л*** С.Н.
Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами,
исследованными судом первой инстанции, в том числе протоколами следственных
действий, актом ревизии и справкой о стоимости похищенного имущества.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам
апелляционной жалобы, являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности
осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности
Блохина А.А. в совершении преступления. В связи с изложенным, доводы стороны
защиты о необходимости оправдания осужденного по предъявленному обвинению, а
также о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с
неустановлением события преступления, являются несостоятельными.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК
РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого
насилия.
Данная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам
совершения преступления и мотивирована в приговоре.
При назначении наказания Блохину А.А. судом, в соответствии с
требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также
смягчающие наказание обстоятельства.
Выводы суда о назначении Блохину А.А. наказания в виде лишения свободы,
а также о применении положений ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы
и соответствуют требованиям закона.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным
содеянному. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного
наказания, а равно применения положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск
потерпевшей Ф*** Н.А. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с
требованиями закона. Вывод суда в изложенной части надлежащим образом
мотивирован в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство
проведено в
соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии
с требованиями закона.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
Неверное указание во вводной части приговора статьи, по которой
обвинялся Блохин А.А. – 162 вместо 161, судебная коллегия расценивает как
техническую описку, не влияющую на законность приговора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения
приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,
судебная коллегия не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920,
38928,
38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2016 года
в отношении Блохина А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи