УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-1534/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             03 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Грыскова А.С.,

с участием: прокурора Олейника О.А.,

осужденного Блохина А.А.,

адвоката Басмановой Л.Н.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басманова А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2016 года, которым

 

БЛОХИН А*** А***,

***,

 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Блохину А.А. наказание в виде лишения свободы  постановлено считать условным  с испытательным сроком в 2 года, обязав Блохина А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из дома -  квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

 

Мера пресечения Блохину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ф*** Н.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Блохина А.А. в пользу Ф*** Н.А. в счет возмещения морального вреда 10000 рублей. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Блохин А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Басманов А.Г. не соглашается с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов всесторонности, беспристрастности, объективности судебного разбирательства, равенства сторон, юридического подхода к оценке доказательств.  Указывает, что судом проигнорированы доказательства, ставящие под сомнение обвинение. Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты, направленные на установление всех обстоятельств по делу, и не разрешил ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний осужденного, данных в результате незаконного воздействия сотрудников полиции.

По мнению автора жалобы Ф*** Н.А., на слова которой опирается обвинение, потерпевшей по делу не является, поэтому суд необоснованно частично удовлетворил ее гражданский иск. Ф*** Н.А. была уволена из магазина в связи с хищениями, что дает защите повод усомниться в правдивости ее показаний. Блохин А.А. не причинял Ф*** Н.А. физические и нравственные страдания, а всего лишь разжал ей руку, чтобы забрать ключ, с помощью которого она заперла дверь и незаконно удерживала его в магазине. Телесных повреждений у Ф*** Н.А. не было, жалоб от нее не поступало, расстройства здоровья не было, экспертиза не проводилась. Считает, что у Ф*** Н.А. и В*** Е.В. были основания для оговора Блохина А.А., поскольку между ними и подсудимым был конфликт. Потерпевшая Л*** С.Н. в ходе последнего судебного заседания дала показания, опровергающие показания Ф*** Н.А. и В*** Е.В. Она пояснила, что последние не видели, как Блохин А.А. что-то брал, у них в магазине ежедневно происходят кражи. Таким образом, Ф*** Н.А. и В*** Е.В. пытались повесить недостачу  на Блохина А.А.

Кроме того, полагает, что суд, вынося приговор, не изучил данные о личности Блохина А.А., положительные характеристики, а также ходатайство рабочего коллектива.

Просит приговор отменить, оправдать Блохина А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления и прекратить уголовное дело за недоказанностью события преступления, а также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска Ф*** Н.А.

В судебном заседании осужденный Блохин А.А. и адвокат Басманова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить.

Прокурор Олейник О.А. возражал по доводам жалобы, считал приговор законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Блохина А.А. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Они подтверждаются как показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, протоколами следственных действий и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Блохина А.А., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что он признавал свою вину в совершенном преступлении. Пояснял, что находясь в магазине ***, он похитил туалетную воду, понимая, что его действия видны сотрудникам магазина. Похищенное он положил в карман куртки и направился к выходу, однако дверь была заперта. Он потребовал у Ф*** Н.А. открыть дверь, но она отказалась. Тогда он схватил потерпевшую за руку и стал её выворачивать, чтобы она разжала руку и отдала ключ. Когда Ф*** Н.А. разжала руку, он забрал ключ, открыл дверь и вышел на улицу.

Аналогичные показания Блохин А.А. давал в ходе очных ставок с потерпевшей Ф*** Н.А. и со свидетелем В*** Е.В., а также продемонстрировал свои действия при проведении проверки его показаний на месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал данные показания допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с Блохиным А.А. проводились в точном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника осужденного – профессионального адвоката, то есть в условиях, исключающих любое незаконное воздействие на осужденного. Доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств и об оказании на осужденного незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Показания осужденного Блохина А.А. в судебном заседании, не признавшего свою вину и отрицавшего факт совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими действительности и ненашедшими своего подтверждения. Указанные показания были верно расценены судом как попытка осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом показания свидетелей Б*** А.Н. и Б*** Т.Г. – ***, также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку им стало известно о произошедшем со слов осужденного.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания первоначальных показаний осужденного недопустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными показаниями осужденного, данными на первоначальном этапе расследования, и иными доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей Ф*** Н.А. и свидетеля В*** Е.В., явившихся очевидцами совершения преступления.

Так, из показаний потерпевшей Ф*** Н.А. следует, что *** в магазин ***, где она работала ***, зашел ранее незнакомый ей Блохин А.А., который вызвал у неё и *** В*** Е.В. подозрение. С целью предотвратить возможное хищение она закрыла входную дверь на ключ и зажала ключ в руке. В её присутствии и в присутствии В*** Е.В. осужденный взял с полки туалетную воду и положил в карман куртки. После этого Блохин А.А. попытался выйти из магазина, но не смог. Когда она потребовала вернуть похищенное, осужденный подошел к ней, выражаясь в её адрес нецензурной бранью и угрожая применением насилия, схватил её за руку и начал её выкручивать. От причиненной боли она разжала руку, Блохин А.А. забрал ключ, открыл дверь и вышел с похищенным из магазина.

Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля В*** Е.В.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей Ф*** Н.А. и свидетеля В*** Е.В. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо оснований полагать, что указанные лица оговаривают осужденного, у суда не имелось, не представлены они и судебной коллегии.

Также не основанными на законе являются и доводы стороны защиты о необоснованном признании потерпевшей Ф*** Н.А. В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Как следует из материалов уголовного дела, Ф*** Н.А. в результате преступных действий осужденного был причинен физический и моральный вред, в связи с чем она обоснованно признана потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетеля В*** Е.В. согласуются и с показаниями свидетеля Б*** А.С., которая также присутствовала на месте совершения преступления, а также с показаниями представителя потерпевшего Л*** С.Н.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе протоколами следственных действий, актом ревизии и справкой о стоимости похищенного имущества.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Блохина А.А. в совершении преступления. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необходимости оправдания осужденного по предъявленному обвинению, а также о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с неустановлением события преступления, являются несостоятельными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Данная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления и мотивирована в приговоре.

При назначении наказания Блохину А.А. судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении Блохину А.А. наказания в виде лишения свободы, а также о применении положений ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ф*** Н.А. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Вывод суда в изложенной части надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Неверное указание во вводной части приговора статьи, по которой обвинялся Блохин А.А. – 162 вместо 161, судебная коллегия расценивает как техническую описку, не влияющую на законность приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2016 года в отношении Блохина А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи