УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                Дело № 33а-3393/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               02 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Подгорновой О.С.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Борчевкиной Л*** С*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 04 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Административный иск Балашовой В*** И*** удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Борчевкиной Л*** С*** от 12.04.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать начальника отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Борчевкиной Л*** С*** от 12.04.2016 о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части исковых требований Балашовой В*** И*** отказать.

Начальнику отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Балашовой В*** И*** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Балашова В.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировала тем, что на основании решения Мелекесского районного суда от 08.12.2014 в отношении неё 01.04.2015 было возбуждено исполнительное производство № ***. Предмет исполнения –перенос забора по адресу: с. Р***, ул. К***, ***. Летом 2015 года она исполнила решение суда, в связи с чем 10.11.2015 исполнительное производство было окончено.  В настоящее время указанное исполнительное производство вновь возобновлено по жалобе взыскателя  Кашпаренко В.В. Возобновление исполнительного производства, по мнению Балашовой В.И., является незаконным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора  в размере 5000 руб., что также не соответствует требованиям закона.

В связи с этим Балашова В.И. просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 о возобновлении исполнительного производства и от 12.04.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Борчевкина Л.С. не соглашается с решением суда в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает на то, что при признании судом законным постановления от 04.04.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства,  законным является и вынесение ею постановления о взыскании с Балашовой В.И. исполнительского сбора, поскольку в установленный срок Балашова В.И. не исполнила решение суда.  Данное постановление вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе проведения исполнительных действий – 12.04.2016 - судебный пристав-исполнитель произвел замеры и установил факт неисполнения Балашовой В.И. решения суда. При этом сама Балашова В.И. не отрицала, что установила забор с нарушениями,   специалиста при установке забора  не привлекала.

В возражениях на апелляционную жалобу Балашова В.И, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Борчевкина Л.С.,  Балашова В.И., Кашпаренко В.В. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Мелекесского районного суда от 08.12.2014 по иску  Кашпаренко В.В. на Балашову В.И. была возложена обязанность снести ограждение от точки 12 до точки 7 в виде части забора, не соответствующее межевой границе на участках от точки 12 до точки Т3 и от точки Т3 до точки 8, расположенное по адресу: У*** область, М*** район, с. Р***, ул. К***, ***, снести деревянные штыри, установленные от угла бани литера Г3, предбанника литера Г2 и забора литера Т2, Т3, расположенные у земельного участка по ул. К***, *** с.Р*** М*** района Ульяновской области.

На основании указанного решения 01.04.2015 было возбуждено исполнительное производство № ***.

10.11.2015 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.  Основанием для окончания исполнительного производства послужило заключение кадастрового инженера ООО «М***» Огарковой И.П. № *** от 21.10.2015, в котором было указано на то, что участок границы земельного участка по ул. К***, *** от т.12 до т.7 восстановлен в соответствии с решением суда и проходит по межевой границе, соответствующей сведениям государственного кадастра недвижимости. 

04.04.2016 начальником отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Антохиным С.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству. Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что проверка исполнения должником решения с участием специалиста проведена не была, не составлялся  акт совершения исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отмена постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по спорному исполнительному производству явилась обоснованной. Решение суда в этой части участниками процесса не оспаривается.

12.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Борчевкиной Л.С. было вынесено постановление о взыскании с Балашовой В.И. исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Данное постановление мотивировано тем, что требование судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 должником не исполнено.

В соответствии с частями 1 и 2  ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

До применения указанной штрафной санкции  должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить действия, указанные в исполнительном документе, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан с должника в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

В данном случае  правильное исполнение решения суда о переносе забора требовало специальных познаний. Прежде, чем окончить исполнительное производство в 2015 году, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.10.2015 привлек специалиста для участия в исполнительном производстве.  Вместе с тем даже заключение специалиста Огарковой И.П.  № 2 от 21.10.2015, явившееся основанием для окончания исполнительного производства в 2015 году,  было впоследствии признано судебным приставом-исполнителем недостаточным (необоснованным) для окончания исполнительного производства. При таких обстоятельствах Балашова В.И., не обладая специальными познаниями,  в срок, установленный в требовании от 05.04.2016 (в срок до 12.04.2016), объективно не могла правильно исполнить решение суда о переносе забора. Проверка исполнения судебным приставом решения суда – акт о совершения исполнительных действий от 12.04.2016 – также была совершена без участия специалиста, хотя сам судебный пристав-исполнитель признавал необходимость его участия в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Балашовой В.И. исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 04 мая 2016 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Борчевкиной Л*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: