УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33а-3393/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 августа 2016
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Подгорновой О.С.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной
жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мелекесскому
и Новомалыклинскому районам Ульяновской области Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Борчевкиной Л*** С*** на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 04 мая 2016 года, по которому постановлено:
Административный иск
Балашовой В*** И*** удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Борчевкиной Л***
С*** от 12.04.2016 о взыскании исполнительского сбора.
Обязать начальника
отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП
России по Ульяновской области отменить постановление судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Борчевкиной Л***
С*** от 12.04.2016 о взыскании исполнительского сбора.
В остальной части
исковых требований Балашовой В*** И*** отказать.
Начальнику отдела
судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по
Ульяновской области сообщить об исполнении решения по административному делу в
суд и Балашовой В*** И*** в течение одного месяца со дня вступления решения
суда в законную силу.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Балашова В.И. обратилась в суд
с административным иском об оспаривании постановлений судебного
пристава-исполнителя.
Требования мотивировала тем,
что на основании решения Мелекесского районного суда от 08.12.2014 в отношении
неё 01.04.2015 было возбуждено исполнительное производство № ***. Предмет
исполнения –перенос забора по адресу: с. Р***, ул. К***, ***. Летом 2015 года
она исполнила решение суда, в связи с чем 10.11.2015 исполнительное
производство было окончено. В настоящее
время указанное исполнительное производство вновь возобновлено по жалобе
взыскателя Кашпаренко В.В. Возобновление
исполнительного производства, по мнению Балашовой В.И., является незаконным.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании
с неё исполнительского сбора в размере
5000 руб., что также не соответствует требованиям закона.
В связи с этим Балашова В.И.
просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от
04.04.2016 о возобновлении исполнительного производства и от 12.04.2016 о
взыскании исполнительского сбора.
Рассмотрев заявленные
требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель Борчевкина Л.С. не соглашается с решением суда в части
признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает
на то, что при признании судом законным постановления от 04.04.2016 об отмене
постановления об окончании исполнительного производства, законным является и вынесение ею
постановления о взыскании с Балашовой В.И. исполнительского сбора, поскольку в
установленный срок Балашова В.И. не исполнила решение суда. Данное постановление вынесено в соответствии
со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе
проведения исполнительных действий – 12.04.2016 - судебный пристав-исполнитель
произвел замеры и установил факт неисполнения Балашовой В.И. решения суда. При
этом сама Балашова В.И. не отрицала, что установила забор с нарушениями, специалиста при установке забора не привлекала.
В возражениях на апелляционную
жалобу Балашова В.И, просит оставить решение суда без изменения, считая его
законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились
судебный пристав-исполнитель Борчевкина Л.С.,
Балашова В.И., Кашпаренко В.В. О дате и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено,
что решением Мелекесского районного суда от 08.12.2014 по иску Кашпаренко В.В.
на Балашову В.И. была возложена обязанность снести ограждение от точки 12 до точки 7 в виде
части забора, не соответствующее межевой границе на участках от точки 12 до
точки Т3 и от точки Т3 до точки 8, расположенное по адресу: У*** область, М***
район, с. Р***, ул. К***, ***, снести деревянные штыри, установленные
от угла бани литера Г3, предбанника литера Г2 и забора литера Т2, Т3,
расположенные у земельного участка по ул. К***, *** с.Р*** М***
района Ульяновской области.
На основании указанного решения
01.04.2015 было возбуждено исполнительное производство № ***.
10.11.2015 исполнительное
производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Основанием для окончания исполнительного
производства послужило заключение кадастрового инженера ООО «М***» Огарковой
И.П. № *** от 21.10.2015, в котором было указано на то, что участок границы
земельного участка по ул. К***, *** от т.12 до т.7 восстановлен в соответствии
с решением суда и проходит по межевой границе, соответствующей сведениям
государственного кадастра недвижимости.
04.04.2016 начальником отдела
судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по
Ульяновской области Антохиным С.В. вынесено постановление об отмене
постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по
указанному исполнительному производству. Основанием для вынесения данного
постановления послужило то, что проверка исполнения должником решения с
участием специалиста проведена не была, не составлялся акт совершения исполнительных действий.
Судебная коллегия соглашается с
позицией суда первой инстанции о том, что отмена постановления об окончании и
возобновлении исполнительных действий по спорному исполнительному производству
явилась обоснованной. Решение суда в этой части участниками процесса не оспаривается.
12.04.2016 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП
России по Ульяновской области Борчевкиной Л.С. было вынесено постановление о
взыскании с Балашовой В.И. исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Данное
постановление мотивировано тем, что требование судебного пристава-исполнителя
от 05.04.2016 должником не исполнено.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительский сбор является
денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
В соответствии с
разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не
правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение
должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных
действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных
актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на
должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве
меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным
им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский
сбор, как штрафная санкция административного характера, должна отвечать
вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности.
До применения указанной штрафной санкции должнику должна быть предоставлена
возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков
исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить действия,
указанные в исполнительном документе, вызвано чрезвычайными, объективно
непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми
препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего
исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, исполнительский сбор может
быть взыскан с должника в случае виновного неисполнения им требований
исполнительного документа.
В
данном случае правильное исполнение
решения суда о переносе забора требовало специальных познаний. Прежде, чем
окончить исполнительное производство в 2015 году, судебный пристав-исполнитель
постановлением от 15.10.2015 привлек специалиста для участия в исполнительном
производстве. Вместе с тем даже
заключение специалиста Огарковой И.П. №
2 от 21.10.2015, явившееся основанием для окончания исполнительного
производства в 2015 году, было впоследствии
признано судебным приставом-исполнителем недостаточным (необоснованным) для
окончания исполнительного производства. При таких обстоятельствах Балашова
В.И., не обладая специальными познаниями,
в срок, установленный в требовании от 05.04.2016 (в срок до 12.04.2016),
объективно не могла правильно исполнить решение суда о переносе забора.
Проверка исполнения судебным приставом решения суда – акт о совершения
исполнительных действий от 12.04.2016 – также была совершена без участия
специалиста, хотя сам судебный пристав-исполнитель признавал необходимость его
участия в исполнительном производстве.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для взыскания с Балашовой В.И. исполнительского сбора за неисполнение
в установленный срок решения суда.
Учитывая,
что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 04
мая 2016 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Борчевкиной Л*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: