УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                        Дело № 33-3324/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              12 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шушаровой Н*** Е*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Ульяновского отделения № 8588  удовлетворить.

Взыскать с Шушаровой Н*** Е*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по счёту № *** кредитной карты Visa Classic № *** в размере 75 547 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг 59 989 рублей 45 копеек, просроченные проценты 10 807 рублей 67 копеек, неустойку 4000 рублей, комиссию 750 рублей и расходы по  государственной пошлине 2466 рублей 41 копейки.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шушаровой Н.Е. о взыскании задолженности по договору на выдачу кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2011 года между банком и Шушаровой Н.Е. был заключен договор на выдачу кредитной карты. В связи с этим банк открыл на имя Шушаровой Н.Е. счет, выпустил на её имя кредитную карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 20 000 рублей. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Шушарова Н.Е. свои обязательства по своевременному внесению платежей исполняла ненадлежащим образом. Вследствие чего у неё образовалась задолженность перед банком.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Шушарова Н.Е. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что суд должен был уменьшить неустойку по договору, поскольку её размер является завышенным.

 

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2011 года между банком и Шушаровой Н.Е. был заключен договор на выдачу кредитной карты, по которому истец открыл на имя ответчика счет, выпустил на его имя кредитную карту с возможностью её использования в пределах лимита 20 000 рублей.

 

По условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» Шушарова Н.Е. обязалась в случае нарушения  условий договора по уплате долга и процентов уплачивать кредитору неустойку в размере 38%  годовых (п. 3.9).

 

Банк выполнил свои обязательства, в свою очередь ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнил.

 

Согласно расчету задолженности на 28 февраля 2016 года ответчик имел перед банком просроченную задолженность в размере 79 584  рубля  36  копеек, в том числе:  59 989  рублей 45 копеек (просроченный основной долг) + 10 807  рублей 67 копеек (просроченные проценты) + 8037 рублей 24 копейки (неустойка) + 750 рублей (комиссия).

 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.

 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

 

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом неустойки, обоснованно снизил её до 4000 рублей.

 

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда не имелось.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шушаровой Н*** Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: