УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-3324/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шушаровой Н*** Е*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Шушаровой Н*** Е*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по счёту № *** кредитной карты Visa Classic № *** в размере 75 547 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг 59 989 рублей 45
копеек, просроченные проценты 10 807 рублей 67 копеек, неустойку 4000 рублей,
комиссию 750 рублей и расходы по государственной пошлине 2466 рублей 41
копейки.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шушаровой
Н.Е. о взыскании задолженности по договору на выдачу кредитной карты, судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что 16 апреля
2011 года между банком и Шушаровой Н.Е. был заключен договор на выдачу
кредитной карты. В связи с этим банк открыл на имя Шушаровой Н.Е. счет,
выпустил на её имя кредитную карту и предоставил возможность получения кредита
с использованием карты в пределах лимита 20 000 рублей. Погашение задолженности
по карте производится путем пополнения счета карты. Шушарова Н.Е. свои
обязательства по своевременному внесению платежей исполняла ненадлежащим
образом. Вследствие чего у неё образовалась задолженность перед банком.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шушарова
Н.Е. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.
Жалоба мотивирована тем, что суд
должен был уменьшить неустойку по договору, поскольку её размер является
завышенным.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 16
апреля 2011 года между банком и Шушаровой Н.Е. был заключен договор на выдачу
кредитной карты, по которому истец открыл на имя ответчика счет, выпустил на
его имя кредитную карту с возможностью её использования в пределах лимита 20
000 рублей.
По условиям выпуска и обслуживания кредитных
карт ПАО «Сбербанк России» Шушарова Н.Е. обязалась в случае нарушения условий договора по уплате долга и процентов
уплачивать кредитору неустойку в размере 38%
годовых (п. 3.9).
Банк выполнил свои обязательства, в свою
очередь ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не
выполнил.
Согласно расчету задолженности на 28 февраля
2016 года ответчик имел перед банком просроченную задолженность в размере 79
584 рубля 36
копеек, в том числе: 59 989 рублей 45 копеек (просроченный основной долг)
+ 10 807 рублей 67 копеек (просроченные
проценты) + 8037 рублей 24 копейки (неустойка) + 750 рублей (комиссия).
В соответствии со ст. 309 Гражданского
кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с этим вывод суда о взыскании с
ответчика указанной выше задолженности является правильным, поскольку право
истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского
кодекса РФ основанием для её применения может служить только явная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом
неустойки, обоснованно снизил её до 4000 рублей.
Оснований для большего снижения размера
неустойки у суда не имелось.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в
указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Иных доводов апелляционная жалоба не
содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шушаровой Н***
Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: