УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-1433/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

18 июля 2016 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Федорова П.С.,

с участием прокурора Фролова М.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Константинова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года, которым

 

КОНСТАНТИНОВУ С*** В***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Константинов С.В. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2008 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 15.06.2012) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228¹, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере *** рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Константинова С.В.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются немотивированными. Считает, что при разрешении его ходатайства не могли учитываться допущенные им нарушения режима отбывания наказания, поскольку взыскания за них сняты и погашены. Утверждает, что суд не принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания. Находит постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. не соглашается с изложенными в ней доводами, поскольку в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство о переводе Константинова С.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Фролова М.В., обосновавшего несостоятельность изложенных доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

По смыслу вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения и  отношения к труду.

Как следует из представленных материалов, Константинов С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен его перевод для  дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За все время отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно, поощрялся администрацией исправительного учреждения. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 2 взыскания. Суд обоснованно учел указанные взыскания как обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство Константинова С.В., суд надлежащим образом изучил данные о его личности, тщательно проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода данного осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Само по себе отбытие осужденным на настоящий момент большей части назначенного наказания не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе для дальнейшего отбывания из исправительной колонии в колонию-поселение, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного постановления по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года в отношении осужденного Константинова С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                          П.С. Федоров