УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-1433/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
18 июля 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Федорова П.С.,
с участием прокурора
Фролова М.В.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Константинова С.В. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 мая 2016 года, которым
КОНСТАНТИНОВУ С*** В***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Константинов С.В.
осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2008
года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2012) по ч. 3
ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281
Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 10 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом
в размере *** рублей.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Суд принял решение
об отказе в удовлетворении ходатайства Константинова С.В.
В апелляционной
жалобе осужденный не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и
необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и являются немотивированными. Считает, что при разрешении
его ходатайства не могли учитываться допущенные им нарушения режима отбывания
наказания, поскольку взыскания за них сняты и погашены. Утверждает, что суд не
принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания. Находит
постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и просит его отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. не
соглашается с изложенными в ней доводами, поскольку в ходе судебного заседания
были тщательно изучены представленные материалы. При этом судом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство о
переводе Константинова С.В. для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение, а потому постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора
Фролова М.В., обосновавшего несостоятельность изложенных доводов, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с п.
«г» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии
осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока
наказания.
По смыслу
вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным при
наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда,
и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом
личности осужденного, его поведения и
отношения к труду.
Как следует из
представленных материалов, Константинов С.В. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможен его перевод для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение. За все время отбывания наказания он характеризуется
удовлетворительно, поощрялся администрацией исправительного учреждения. За
нарушения установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 2
взыскания. Суд обоснованно учел указанные взыскания как обстоятельства,
характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Рассмотрев
ходатайство Константинова С.В., суд надлежащим образом изучил данные о его
личности, тщательно проанализировал его поведение за весь период отбывания
наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода данного
осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Само по себе отбытие
осужденным на настоящий момент большей части назначенного наказания не может
служить основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида
исправительного учреждения.
Каких-либо оснований
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о переводе для дальнейшего отбывания из исправительной колонии в
колонию-поселение, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были
созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о пересмотре приговора, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной
инстанции не установлено.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или
отмены судебного постановления по доводам жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года в
отношении осужденного Константинова С*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий П.С.
Федоров