Дело № 4А - 224/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  20 июля 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Светченко О*** В***, защищающего интересы Шуркина В*** Н***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 14 марта 2016 года и решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу в отношении Шуркина В*** Н*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 14 марта 2016 года Шуркин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Шуркин В.Н. через своего защитника обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено  без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Светченко О.В., защищающий интересы Шуркина В.Н., просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что к административной ответственности Шуркин В.Н. был привлечен необоснованно, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он (Шуркин В.Н.) не управлял, поскольку автомобилем управлял его знакомый Л*** С.И.

Утверждает, что Шуркин В.Н. передвигался в автомобиле в качестве пассажира.

Указывает, что вины Шуркина В.Н. в совершении административного правонарушения не имеется.

Ссылается на неточность указания места совершения правонарушения, а также на внесение сотрудниками ГИБДД неоговоренных исправлений в процессуальные документы.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Шуркина В.Н. и свидетеля  Л*** С.И.

Указывает, что понятые при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали.

Кроме того, полагает, что диск с видеозаписью, предоставленный сотрудниками ГИБДД, необоснованно приобщен к материалам дела и признан допустимым доказательством.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 декабря 2015 года в 03 часа 10 минут на ул. К*** г. У*** (в районе ТЦ «***») Шуркин В.Н. управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** ***1 *** ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Шуркиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2015 года, в котором Шуркин В.Н. собственноручно указал, что он выпил водки и поехал в город (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 декабря 2015 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04 декабря 2015 года (л.д. 7), и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 04 декабря 2015 года (л.д. 8); показаниями  допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД И*** С.Н. и Б*** И.С. (л.д. 72-76, 111-124), видеозаписью.

В ходе судебного разбирательства факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования Шуркин В.Н. не оспаривал, однако указывал, что автомобилем не управлял.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом все доказательства оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП  РФ.

Мировой судья, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Шуркиным В.Н.  вмененного ему в вину правонарушения.

Данный вывод сделан после полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение  для правильного разрешения дела,  как этого требует статья 24.1 КоАП РФ.

Наказание Шуркину В.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Утверждение автора настоящей жалобы о том, что сотрудники полиции незаконно внесли уточнения в процессуальные документы относительно места совершения правонарушения, не влияют на законность выводов судей о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения. Указанные доводы не опровергают ни факта совершения Шуркиным В.Н. правонарушения, ни существенных обстоятельств этого правонарушения.

Каких-либо исправлений, повлиявших на существо дела, в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Шуркин В.Н. автомобилем не управлял, а находился в автомобиле лишь в качестве пассажира, были предметом исследования и обсуждения предыдущими судебными инстанциями и оценка этим доводам дана правильная.

При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в момент задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД, в автомобиле, кроме Шуркина В.Н., никого не было.

Утверждения Шуркина В.Н. о том, что водитель автомобиля Л*** С.И. выскочил из автомобиля и убежал, достоверными доказательствами не подтверждены.

Предыдущими судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка показаниям Шуркина В.Н. и свидетеля Л*** С.И. в этой части, с приведением мотивов такой оценки.

При этом следует отметить, что давая пояснения в протоколе об административном правонарушении, Шуркин В.Н. сам пояснял, что именно он управлял автомобилем (л.д. 4). О том, что автомобилем управлял Л*** С.И., при составлении протокола Шуркин В.Н. не заявлял.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе всего разбирательства по делу сам Шуркин В.Н. не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о противоречивости показаний сотрудников ГИБДД и их заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД И*** С.Н. и Б*** И.С. установлено не было. Данные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, их показания были последовательны и согласованы с письменными доказательствами по делу, видеозаписью.

Нарушений норм права, влекущих отмену  судебных постановлений, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении  не допущено.

В целом, приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств. Однако оснований для такой переоценки не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 14 марта 2016 года и решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу в отношении Шуркина В*** Н*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Светченко О*** В***, защищающего интересы Шуркина В*** Н***, – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов