Дело № 4А - 224/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 июля 2016 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Светченко О*** В***,
защищающего интересы Шуркина В*** Н***, на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского
судебного района Ульяновской области от 14 марта 2016 года и решение судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу
в отношении Шуркина В*** Н*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного
района Ульяновской области от 14 марта 2016 года Шуркин В.Н. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30
000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один
год шесть месяцев.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Шуркин В.Н. через
своего защитника обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года
постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Светченко О.В., защищающий интересы
Шуркина В.Н., просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что к
административной ответственности Шуркин В.Н. был привлечен необоснованно, так
как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он (Шуркин В.Н.) не
управлял, поскольку автомобилем управлял его знакомый Л*** С.И.
Утверждает, что Шуркин В.Н. передвигался в
автомобиле в качестве пассажира.
Указывает, что вины Шуркина В.Н. в совершении
административного правонарушения не имеется.
Ссылается на
неточность указания места совершения правонарушения, а также на внесение
сотрудниками ГИБДД неоговоренных исправлений в процессуальные документы.
Полагает, что суд необоснованно отнесся
критически к показаниям Шуркина В.Н. и свидетеля Л*** С.И.
Указывает, что
понятые при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения отсутствовали.
Кроме того,
полагает, что диск с видеозаписью, предоставленный сотрудниками ГИБДД,
необоснованно приобщен к материалам дела и признан допустимым доказательством.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с
частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в
размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от
23.07.2013 № 196-ФЗ).
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 04 декабря 2015 года в 03
часа 10 минут на ул. К*** г. У*** (в районе ТЦ «***») Шуркин В.Н. управлял
транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** ***1
*** ***, в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства
совершения Шуркиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об
административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об
административном правонарушении от 04 декабря 2015 года, в котором Шуркин В.Н.
собственноручно указал, что он выпил водки и поехал в город (л.д. 4); протоколом
об отстранении от управления транспортным средством от 04 декабря 2015 года
(л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством от 04 декабря 2015 года (л.д. 7), и
приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства
измерения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 04
декабря 2015 года (л.д. 8); показаниями
допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД И*** С.Н. и Б***
И.С. (л.д. 72-76, 111-124), видеозаписью.
В ходе судебного
разбирательства факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент
освидетельствования Шуркин В.Н. не оспаривал, однако указывал, что автомобилем
не управлял.
Имеющиеся в деле
доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости,
достоверности и достаточности. При этом все доказательства оценены в
совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП
РФ.
Мировой судья, а
затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении
Шуркиным В.Н. вмененного ему в вину
правонарушения.
Данный вывод сделан
после полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств,
имеющих значение для правильного
разрешения дела, как этого требует
статья 24.1 КоАП РФ.
Наказание Шуркину
В.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом
характера совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения.
Утверждение автора
настоящей жалобы о том, что сотрудники полиции незаконно внесли уточнения в
процессуальные документы относительно места совершения правонарушения, не
влияют на законность выводов судей о наличии в его действиях состава вмененного
правонарушения. Указанные доводы не опровергают ни факта совершения Шуркиным
В.Н. правонарушения, ни существенных обстоятельств этого правонарушения.
Каких-либо
исправлений, повлиявших на существо дела, в составленных сотрудниками ГИБДД
процессуальных документах, не имеется.
Доводы жалобы о том,
что Шуркин В.Н. автомобилем не управлял, а находился в автомобиле лишь в
качестве пассажира, были предметом исследования и обсуждения предыдущими
судебными инстанциями и оценка этим доводам дана правильная.
При этом необходимо
обратить внимание на то обстоятельство, что в момент задержания автомобиля
сотрудниками ГИБДД, в автомобиле, кроме Шуркина В.Н., никого не было.
Утверждения Шуркина
В.Н. о том, что водитель автомобиля Л*** С.И. выскочил из автомобиля и убежал,
достоверными доказательствами не подтверждены.
Предыдущими
судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка показаниям Шуркина
В.Н. и свидетеля Л*** С.И. в этой части, с приведением мотивов такой оценки.
При этом следует
отметить, что давая пояснения в протоколе об административном правонарушении,
Шуркин В.Н. сам пояснял, что именно он управлял автомобилем (л.д. 4). О том,
что автомобилем управлял Л*** С.И., при составлении протокола Шуркин В.Н. не
заявлял.
Доводы жалобы о
нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не могут служить
основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе всего разбирательства по
делу сам Шуркин В.Н. не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного
опьянения.
Доводы жалобы о
противоречивости показаний сотрудников ГИБДД и их заинтересованности в исходе
дела являются несостоятельными.
Оснований не
доверять показаниям сотрудников ГИБДД И*** С.Н. и Б*** И.С. установлено не
было. Данные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, их
показания были последовательны и согласованы с письменными доказательствами по
делу, видеозаписью.
Нарушений норм
права, влекущих отмену судебных
постановлений, при рассмотрении данного дела об административном
правонарушении не допущено.
В целом, приведенные
в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и
имеющихся в нем доказательств. Однако оснований для такой переоценки не
имеется.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного
района Ульяновской области от 14 марта 2016 года и решение судьи Радищевского
районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу в отношении
Шуркина В*** Н*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Светченко О*** В***, защищающего
интересы Шуркина В*** Н***, – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов