УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карасева И.И.                                                   Дело № 33-3294/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         12 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Дубровиной Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева И*** В***  на решение Ульяновского  районного суда  Ульяновской области от 25 апреля  2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Андреева И*** В***   к   Управлению Пенсионного  фонда  Российской Федерации  (государственному учреждению)  в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области  о  признании незаконным  отказа в назначении пенсии, о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,  периодов  работы в  Управлении механизации треста «Ульяновсксельстрой»   помощником машиниста  экскаватора с 12.10.1981 по 30.06.1982,    машинистом  экскаватора  с 01.07.1982 по 03.07.1991, 14.07.1992 по 12.01.1994; о возложении обязанности по назначению  с 23.10.2014 досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Андреева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Андреев И.В.  обратился в суд  с иском к   Управлению Пенсионного фонда Российской         Федерации  (государственному учреждению)  в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской         области (далее – УПФ РФ в Ульяновском районе) о включении периодов  работы в специальный стаж  и  назначении досрочной трудовой пенсии по  старости. В обоснование  иска указал,  что 03.10.2014 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной  трудовой пенсии. Решением УПФ РФ в Ульяновском районе от 21.10.2014  в  назначении  такой пенсии ему было  отказано со ссылкой на отсутствие необходимого   специального стажа. При этом в специальный стаж пенсионный орган включил только 4 года 8 месяцев 14 дней,  необоснованно  отказано во включении в специальный стаж периодов его работы в Управлении механизации треста «Ульяновсксельстрой»   помощником машиниста  экскаватора с 12.10.1981 по 30.06.1982,    машинистом  экскаватора  с 01.07.1982 по 03.07.1991 и с 14.07.1992 по 12.01.1994. Организация, в которой он работал помощником машиниста и машинистом экскаватора, специализировалась на предоставлении в аренду  строительных машин и оборудования с оператором. В вышеуказанные спорные периоды экскаватор, на котором он трудился, был арендован Новоульяновским заводом ЖБИ для выемки и погрузки в автотранспорт,  транспортировки на завод «закладочного материала» - песка на гидроотвалах посредством открытых горных работ. Представить в пенсионный орган льготно-уточняющую справку он не имеет возможности в связи с тем, что на предприятии отсутствуют документы об аттестации рабочих мест по условиям труда.  Просил  признать  незаконным отказ ответчика  в назначении пенсии; включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,  периоды  работы в  Управлении механизации треста «Ульяновсксельстрой»   помощником машиниста  экскаватора с 12.10.1981 по 30.06.1982,    машинистом  экскаватора  с 01.07.1982 по 03.07.1991 и с 14.07.1992 по 12.01.1994;  обязать ответчика назначить ему  досрочную  трудовую  пенсию с 01.11.2014.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что он (истец) в спорные периоды выполнял работы согласно заявкам по договору подряду между Управлением механизации треста «Ульяновсксельстрой» и Новоульяновским заводом ЖБИ, а именно для выемки и погрузки в автотранспорт, транспортировки на завод «закладочного материала» - песка на гидроотвалах посредством открытых горных работ. Данные виды работ включены в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный 22.08.1956. Факт выполнения данных работ подтвержден свидетельскими показаниями. Полагает, что договор подряда, заключенный между Управлением механизации треста «Ульяновсксельстрой» и Новоульяновским заводом ЖБИ, должен был отвечать  положения ГОСТ 12.0.230-2007 «ССБТ. Системы управления охраной труда. Общие положения». Какая-либо из названных организаций обязана была провести аттестацию его рабочего места и представить в суд соответствующие документы, поскольку самостоятельно такие доказательства он истребовать не может. Однако суд не оказал ему содействия в собирании и истребовании доказательств, чем нарушил его процессуальные права. По мнению автора жалобы, суд не выяснил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2014 года Андреев И.В. обратился в УПФ РФ в Ульяновском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УПФ РФ в Ульяновском районе от 21 октября 2014 года Андрееву И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (не менее 12 лет и 6 месяцев).

При этом в специальный стаж истца были включены периоды его работы на Ульяновском цементном заводе общей продолжительностью 4 года 8 месяцев 14 дней.

Страховой стаж истца определен ответчиком в 26 лет 2 месяца 27 дней и указано на право Андреева И.В. на назначение трудовой пенсии по старости в возрасте 60 лет.

Спорные периоды работы Андреева И.В. помощником машиниста  экскаватора с 12.10.1981 по 30.06.1982, машинистом  экскаватора  с 01.07.1982 по 03.07.1991 и с 14.07.1992 по 12.01.1994 в Управлении механизации треста «Ульяновсксельстрой»  ответчик не включил в специальный стаж по причине отсутствия документов, подтверждающих льготный характер работы и условия труда.

Андреев И.В., не согласившись с решением пенсионного органа и настаивая на том, что имеет необходимый специальный стаж и, соответственно, право на назначение досрочной пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд проверил доводы сторон, исследовал собранные по делу доказательства, и пришел к верному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Андреева И.В. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

 С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В ст.30 указанного закона предусмотрены категории лиц, которым  страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона.

Подпунктом 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»  предусматривалось, что досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного закона,  мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они отработали на работах с тяжелыми условиями труда   не менее 12 лет 6 месяцев   и имеют страховой стаж соответственно не менее 25   лет.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом I «Горные работы» Списка № 2 производств, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, правом на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются машинисты экскаваторов (экскаваторщики) и их помощники, занятые на открытых горных работах и работах на шахтной поверхности (разрезы, карьеры, прииски, гидравлики, драги, промывочные приборы; работы на поверхности шахт и рудников; поверхностные работы на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, драг, шахт метрополитенов и других подземных сооружений).

Согласно разделу I «Горные работы» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочную трудовую пенсию по старости по позиции 2010100а-14388 пользуются машинисты экскаваторов, занятые на открытых горных работах и работах на поверхности.

Доказательства, подтверждающие характер работы истца в спорные периоды в указанных выше условиях, Андреевым И.В. представлены не были и судом при рассмотрении дела не установлены. 

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей о работе истца в спорные периоды на экскаваторе к числу таких доказательств отнесены быть не могут, поскольку в соответствии с п.4  Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом,  о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении  и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.  Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В пункте  15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что  в соответствии с п.3 ст.13  Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из трудовой книжки истца, а так же справки ЗАО «Управление механизации №1 от 26.02.2014 следует, что Андреев И.В. работал в указанном Управлении помощником машиниста  экскаватора с 12.10.1981 по 30.06.1982,    машинистом  экскаватора  с 01.07.1982 по 03.07.1991 и с  14.07.1992 по 12.01.1994.

Управление механизации Треста «Ульяновсксельстрой» приказом от 06.08.1984 было переименовано в Управление механизации ОПУ «Ульяновсксельстрой», которое в 1986 году переименовано в Управление механизации объединения Ульяновскагоропромстрой», в 1994 году  предприятие преобразовано в  АООТ Управление механизации №1, в 1997 году - в ОАО «Управление механизации №1», в 2011 году - в ЗАО «Управление механизации №1».

В наблюдательном деле ЗАО «Управление механизации №1» имеются Уставы за 1994 год и за 1997 год, согласно которым основными видами деятельности организации являются: эксплуатация грузоподъемных кранов, подъемников; реконструкция, ремонт и монтаж подъемных сооружений; перевозка строительной техники и другого оборудования;   документов, подтверждающих наличие в этой организации такого вида производства, как «Горные работы»,  не имеется.

Согласно Перечню льготных профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в ЗАО «Управление механизации № 1», правом на досрочную пенсию в Управлении механизации №1 пользуются только «аккумуляторщики» и «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке», деятельность которых не зависит от вида производства.   

В выданной истцу 26.02.2014 справке о его трудовой деятельности работодатель (в настоящее время - ЗАО «Управление механизации № 1») не подтверждает особые условия труда, которые бы давали истцу  право на досрочное пенсионное  обеспечение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства суд проверил и исследовал все доводы сторон, каких-либо нарушений прав истца при этом допущено не было.

Доводы, приведенные Андреевым И.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского  районного суда  Ульяновской области от 25 апреля  2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева И*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: