УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1372/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
июля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
с участием:
осужденного Пруткина А.Н., прокурора
Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Пруткина А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 мая 2016 года, которым осужденному
ПРУТКИНУ А*** Н***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
(основной, дополнительных) осужденный Пруткин А.Н., ссылаясь на постановление
Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с принятым судом решением. По
его мнению, суд обязан удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким наказанием в случае, если осужденный добровольно принимал меры по погашению
задолженности по исполнительным листам. В обоснование этого приложил к жалобам
справки из бухгалтерии по месту отбывания им наказания. Считает, что суд
фактически не проверил добровольность погашения им задолженности по исковым
требованиям, не учел положительные
сведения о его поведении в местах лишения свободы и не дал надлежащей оценки
заключению администрации исправительного учреждения, поддержавшей его
ходатайство. Просит отменить постановление суда первой инстанции и
удовлетворить его ходатайство о замене
нетбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пруткина А.Н. заместитель
прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает
принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о
поведении осужденного Пруткина А.Н. в местах лишения свободы.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Пруткин А.Н.
поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнениях к
ней. Обратил внимание на противоречия в
представленных суду сведениях в части его задолженности по исполнительным листам.
Пояснил, что не отказывался от работы в исправительном учреждении и принимал
меры по добровольному погашению указанных задолженностей. Допущенные им
нарушения режима отбывания наказания не относятся к злостным, в связи с чем, не
должны были учитываться судом при разрешении поданного им ходатайства;
- прокурор Лобачева А.В.
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пруткина А.Н.
Обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников
процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда
первой инстанции в отношении ПруткинаА.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является
поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к
труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в
результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2009 года (с учетом
внесенных в него изменений) Пруткин А.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания 20 августа 2018 года.
Судом установлено,
что осужденный Пруткин А.Н. отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Пруткина А.Н.
администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя
данного учреждения следует, что Пруткин А.Н.
в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы
допустил 3 нарушения режима отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, и получил 22
поощрения за добросовестное отношение к труду.
Согласно справке о
движении личных денег осужденного Пруткина А.Н. на 12 апреля 2016 года в
исправительном учреждении находились исполнительные листы на взыскание с него ***
рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей.
При этом из
указанной справки судом правильно установлено, что в период с 01 января 2014
года по апрель 2016 года осужденным
заработано *** рублей, из которых
потрачено им на личные нужды *** рубля, добровольно уплачено в счет погашения
иска *** рублей, переведено родственникам *** рублей.
Из материалов дела следует, что осужденный Пруткин А.Н. не
принимал каких-либо активных усилий, направленных на возмещение исков (не
обращался к третьим лицам, не ходатайствовал о предоставлении ему более
оплачиваемой работы, не договаривался с потерпевшей П*** Г.А. о возможности
возмещения ей ущерба из средств, заработанных им после его условно-досрочного
освобождения и т.д.), которые можно было рассматривать как фактор исправления осужденного.
Представленные
осужденным расчетный листок за май 2016 года, справки из бухгалтерии
исправительного учреждения не ставят под сомнение законность и обоснованность
принятого судом решения.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного Пруткина А.Н., сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время
достаточных оснований для замены осужденному Пруткину А.Н. неотбытой части
наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку
убедительных данных о том, что осужденный Пруткин А.Н. утратил общественную
опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства
о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Назначение наказания Пруткину А.Н. в виде
лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его
личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, вывод суда об
отсутствии в настоящее время оснований для замены Пруткину А.Н. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает
обоснованным.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы,
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года в
отношении Пруткина А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий