УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                       Дело №22-1372/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          11 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф., 

с участием: осужденного Пруткина А.Н.,  прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Пруткина А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года, которым осужденному

ПРУТКИНУ  А***  Н***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе (основной, дополнительных) осужденный Пруткин А.Н., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с принятым судом решением. По его мнению, суд обязан удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в случае, если осужденный  добровольно принимал меры по погашению задолженности по исполнительным листам. В обоснование этого приложил к жалобам справки из бухгалтерии по месту отбывания им наказания. Считает, что суд фактически не проверил добровольность погашения им задолженности по исковым требованиям, не  учел положительные сведения о его поведении в местах лишения свободы и не дал надлежащей оценки заключению администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство  о замене нетбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пруткина А.Н. заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении осужденного Пруткина А.Н. в местах лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Пруткин А.Н. поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  Обратил внимание на противоречия в представленных суду сведениях в части его задолженности по исполнительным листам. Пояснил, что не отказывался от работы в исправительном учреждении и принимал меры по добровольному погашению указанных задолженностей. Допущенные им нарушения режима отбывания наказания не относятся к злостным, в связи с чем, не должны были учитываться судом при разрешении поданного им ходатайства;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пруткина А.Н. Обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении ПруткинаА.Н.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2009 года (с учетом внесенных в него изменений) Пруткин А.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ  к 9 годам 5 месяцам лишения свободы. 

Конец срока отбывания наказания 20 августа 2018 года.

Судом установлено, что осужденный Пруткин А.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Пруткина А.Н. администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что Пруткин А.Н.  в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы допустил 3 нарушения режима отбывания наказания, за которые на него  были наложены взыскания, и получил 22 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Согласно справке о движении личных денег осужденного Пруткина А.Н. на 12 апреля 2016 года в исправительном учреждении находились исполнительные листы на взыскание с него *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей.

 

При этом из указанной справки судом правильно установлено, что в период с 01 января 2014 года по апрель 2016 года осужденным  заработано *** рублей,  из которых потрачено им на личные нужды *** рубля, добровольно уплачено в счет погашения иска *** рублей, переведено родственникам *** рублей.  

Из материалов  дела следует, что осужденный Пруткин А.Н. не принимал каких-либо активных усилий, направленных на возмещение исков (не обращался к третьим лицам, не ходатайствовал о предоставлении ему более оплачиваемой работы, не договаривался с потерпевшей П*** Г.А. о возможности возмещения ей ущерба из средств, заработанных им после его условно-досрочного освобождения и т.д.), которые можно было рассматривать  как фактор исправления осужденного.

Представленные осужденным расчетный листок за май 2016 года, справки из бухгалтерии исправительного учреждения не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.     

Суд исследовал все данные о личности осужденного Пруткина А.Н., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Пруткину А.Н. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Пруткин А.Н. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Назначение наказания Пруткину А.Н. в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Пруткину А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года в отношении Пруткина А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий