УЛ Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                  Дело № 7-222/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   07 июля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области
Кириллиной З.Ю. на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 09.02.2016 Боляева Л.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В вину Боляевой Л.И. вменено нарушение требований  ст.2 и ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно то, что 28.01.2016 она оказала клиенту С*** И.Г. услугу  по ксерокопированию на сумму 5 руб. за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.04.2016, с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2016, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании   п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области Кириллина З.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что неприменение Боляевой Л.И. контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием и не выдача документа, оформленного на бланке строгой отчетности, является нарушением п.1 ст.2 и ст.5 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Отмечает, что Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области при обнаружении совершения Боляевой Л.И. правонарушения 28.01.2016 составлен протокол опроса свидетеля Сагдеева И.Г. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области - Евстигнеева И.И. Суд в нарушение ч.1 ст.35 ГПК РФ лишил ИФНС России №2 по Ульяновской области возможности представить в суд доказательства вины привлекаемой к административной ответственности Боляевой Л.И., отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении протокола допроса свидетеля. Тем самым при рассмотрении данного дела не были соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подробно позиция начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области Кириллиной З.Ю. изложена в жалобе.

В возражениях на жалобу Боляева Л.И. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения защитника заявителя – Миги ЛА., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление о привлечении Боляевой Л.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

С мнением суда первой инстанции об отсутствии в действиях Боляевой Л.И. состава вменяемого ей нарушения соглашаюсь.

На момент проведения  проверки  ИП Боляева Л.И. являлась налогоплательщиком ЕНВД,  ей было  предоставлено право осуществлять наличные денежные расчеты, в том числе и при оказании услуг по ксерокопированию, без применения контрольно-кассовой техники.

В  материалах дела не имеется сведений, указывающих на то, что  клиент  С*** И.Г. обращался к Боляевой Л.И.  с требованием о выдаче ему документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу по ксерокопированию, и ему в этом было отказано.

Доводы настоящей  жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на объяснение С*** И.Г. является несостоятельной, поскольку данное доказательство вместе с административным материалом не предоставлялось, явка указанного свидетеля в судебное заседание не была обеспечена административным органом, в то время как в силу ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать виновность привлекаемого лица возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Представленная в областной суд копия письменного объяснения свидетеля С*** И.Г.  не соответствует требованиям ст. 26.2  КоАП РФ и не может быть признана допустимым доказательством.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.04.2016, с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2016, вынесенное в отношении Боляевой Л.И., следует оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области  Кириллиной З.Ю. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     З.А. Тютькина