УЛ Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 7-222/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области
Кириллиной З.Ю. на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 апреля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной инспекции федеральной
налоговой службы №2 по Ульяновской области от 09.02.2016 Боляева Л.И.
привлечена к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В вину Боляевой Л.И. вменено нарушение требований ст.2 и ст.5 Федерального закона от 22.05.2003
№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно
то, что 28.01.2016 она оказала клиенту С*** И.Г. услугу по ксерокопированию на сумму 5 руб. за
наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники или бланка строгой
отчетности.
Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от
25.04.2016, с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2016, указанное
постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении
прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного
правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, начальник Межрайонной
инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области Кириллина З.Ю.
не соглашается с решением суда, просит
его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что неприменение Боляевой Л.И.
контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием и не выдача документа,
оформленного на бланке строгой отчетности, является нарушением п.1 ст.2 и ст.5
Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных карт», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Отмечает, что Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области при
обнаружении совершения Боляевой Л.И. правонарушения 28.01.2016 составлен
протокол опроса свидетеля Сагдеева И.Г. Указанное обстоятельство в судебном
заседании подтвердила представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской
области - Евстигнеева И.И. Суд в нарушение ч.1 ст.35 ГПК РФ лишил ИФНС России
№2 по Ульяновской области возможности представить в суд доказательства вины
привлекаемой к административной ответственности Боляевой Л.И., отказав в удовлетворении
ходатайства о предоставлении протокола допроса свидетеля. Тем самым при
рассмотрении данного дела не были соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ
о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
дела.
Подробно позиция начальника Межрайонной инспекции
федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области Кириллиной З.Ю. изложена в жалобе.
В возражениях на жалобу Боляева Л.И. просит решение суда оставить без
изменения.
Изучив доводы
жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения защитника заявителя –
Миги ЛА., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с
ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность за неприменение
в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники,
применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным
требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством
Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно
отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном
федеральным законом,
документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего
прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со
статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению
обстоятельства,
в том числе исключающие производство по делу об административном
правонарушении.
Отменяя постановление
о привлечении Боляевой Л.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5
КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в ее действиях
состава административного правонарушения.
С
мнением суда первой инстанции об отсутствии в действиях Боляевой Л.И. состава
вменяемого ей нарушения соглашаюсь.
На момент проведения
проверки ИП Боляева Л.И. являлась
налогоплательщиком ЕНВД, ей было предоставлено право осуществлять наличные
денежные расчеты, в том числе и при оказании услуг по ксерокопированию, без
применения контрольно-кассовой техники.
В материалах дела
не имеется сведений, указывающих на то, что
клиент С*** И.Г. обращался к
Боляевой Л.И. с требованием о выдаче ему
документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу по
ксерокопированию, и ему в этом было отказано.
Доводы
настоящей жалобы фактически направлены
на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие
административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных
судом обстоятельств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные
нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Ссылка заявителя на
объяснение С*** И.Г. является несостоятельной, поскольку данное доказательство
вместе с административным материалом не предоставлялось, явка указанного
свидетеля в судебное заседание не была обеспечена административным органом, в
то время как в силу ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать виновность
привлекаемого лица возлагается на орган, составивший протокол об
административном правонарушении.
Представленная в
областной суд копия письменного объяснения свидетеля С*** И.Г. не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть признана допустимым
доказательством.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием
к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких
обстоятельствах решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 25.04.2016, с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2016, вынесенное
в отношении Боляевой Л.И., следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу
начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской
области Кириллиной З.Ю. – без удовлетворения.
Судья З.А. Тютькина