УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                         Дело № 22-1061/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                         06 июня  2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре  Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной  жалобе осужденного  Каменева Д.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 19 апреля  2016 года, которым осужденному

 

КАМЕНЕВУ Д*** В***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов,  Каменев Д.В.  отбывает наказание по  приговору *** от 17 июля 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 26.08.2009 и постановлением от 04.05.2010), которым он был осужден  по ч.4 ст.111  УК РФ к  лишению свободы на срок 9  лет 4 месяца  с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания  составлял 2 год 2 месяца 22 дня.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев  которое суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе   Каменев Д.В.  не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет  поощрения за добросовестное отношение к труду. Полагает, что суд сделал вывод о неустойчивости его поведения  только из наличия одного взыскания, и не учел тенденции положительной динамики его поведения. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбытия наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор Мишагин  О.Е.   считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., указавшей на законность решения суда,  суд апелляционной инстанции  находит обжалуемое решение законным и обоснованным

Исходя из положений ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного, на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и иные, заслуживающие внимания сведения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы осужденного Каменева Д.В., выслушал мнения  прокурора и представителя администрации учреждения, изучил представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что приведённые  в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об  исправлении осужденного, пока недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения  осужденного от отбывания наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные характеризующие материалы, свидетельствующие о том, что Каменев Д.В.  получил за все время отбывания наказания  двадцать два поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, прошел обучение, погасил задолженность по взысканным с него процессуальным издержкам. 

Вместе с тем и вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно учитывал и то обстоятельство, что на осужденного за все время  отбытия было наложено и  два взыскания в виде выговора ***.

При этом администрация учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Каменева Д.В., прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение в местах лишения свободы, трудоустройство, обучение, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В отношении  же Каменева Д.В.  суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение  ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении  в отношении него целей уголовного наказания, и невозможности его освобождения в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том числе  данные о неустойчивости его поведения,  позволившие прийти к выводу о том, что Каменев Д.В. пока не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в  его апелляционной жалобе также не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и данные о его положительном поведении после получения взысканий.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд  первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется,  нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само оно также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска 19 апреля 2016  года в отношении осужденного Каменева Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              В.А.Кабанов