УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1061/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 06 июня
2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Каменева Д.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19
апреля 2016 года, которым осужденному
КАМЕНЕВУ Д*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Каменев Д.В.
отбывает наказание по приговору ***
от 17 июля 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением
от 26.08.2009 и постановлением от 04.05.2010), которым он был осужден по ч.4 ст.111
УК РФ к лишению свободы на срок 9
лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Неотбытый срок наказания
составлял 2 год 2 месяца 22 дня.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд принял решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе
Каменев Д.В. не соглашается с
постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым. Обращает
внимание на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания,
имеет поощрения за добросовестное отношение
к труду. Полагает, что суд сделал вывод о неустойчивости его поведения только из наличия одного взыскания, и не учел
тенденции положительной динамики его поведения. Просит постановление суда
отменить и освободить его условно-досрочно от отбытия наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор
Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и
обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным
доводам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., указавшей на
законность решения суда, суд
апелляционной инстанции находит
обжалуемое решение законным и обоснованным
Исходя из положений ст.175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного,
на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его
отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение
к содеянному и иные, заслуживающие внимания сведения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в
отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем
отбывании им назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрел доводы осужденного Каменева Д.В., выслушал
мнения прокурора и представителя
администрации учреждения, изучил представленные материалы и пришел к
правильному выводу о том, что приведённые
в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, пока недостаточны
для того, чтобы в настоящее время можно
было сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения осужденного от отбывания
наказания.
При разрешении указанного вопроса судом были исследованы
представленные характеризующие материалы, свидетельствующие о том, что Каменев
Д.В. получил за все время отбывания
наказания двадцать два поощрения от
администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение, прошел обучение, погасил задолженность по взысканным с
него процессуальным издержкам.
Вместе с тем и вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно
учитывал и то обстоятельство, что на осужденного за все время отбытия было наложено и два взыскания в виде выговора ***.
При этом администрация учреждения дала заключение о целесообразности
условно-досрочного освобождения Каменева Д.В., прокурор, участвующий в
рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое постановление, вопреки доводам
жалобы, не противоречит положениям ч.1
ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение в местах
лишения свободы, трудоустройство, обучение, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление
достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В отношении же
Каменева Д.В. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение
ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении в отношении него целей уголовного наказания,
и невозможности его освобождения в настоящее время.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно
мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том
числе данные о неустойчивости его
поведения, позволившие прийти к выводу о
том, что Каменев Д.В. пока не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
условно-досрочном освобождении, в его
апелляционной жалобе также не содержится, поскольку при принятии решения судом
учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том
числе и данные о его положительном поведении после получения взысканий.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежащим образом мотивировал свои выводы,
не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений закона, влекущих отмену или
изменение данного постановления, допущено не было, само оно также отвечает
требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом
первой инстанции допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска 19
апреля 2016 года в отношении осужденного
Каменева Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов