Дело № 4А - 201/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  30 июня 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Нечаева С*** Е*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2016 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года в отношении Нечаева С*** Е***, по делу  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2016 года Нечаев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Нечаев С.Е. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Нечаев С.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе Нечаева С.Е. указано, что при его освидетельствовании на состояние опьянения сотрудниками полиции присутствовал только один понятой.

Полагает, что и медицинское освидетельствование на состояние опьянения  было проведено с нарушением требований, предусмотренных соответствующими Правилами освидетельствования.

Полагает, что все составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколы, а также акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует признать недопустимыми доказательствами.

Считает, что к показаниям свидетеля А*** П.О. (понятого) следует отнестись критически, поскольку он (А*** П.О.) подписал в том числе и  протоколы, которые составлены в его отсутствие.

Также автор жалобы просит учесть, что мировой судья и судья районного суда не приняли должных мер к вызову в судебные заседания для дачи показаний по поводу обстоятельств дела свидетеля Д*** А.С., не дали надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей С*** В.А. и Н*** А.Н.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он (Нечаев С.Е.) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом автор жалобы ссылается на отсутствие видеозаписи события правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут в р.п. Сурское Ульяновской области на ул. Промышленная, около  дома № 19, Нечаев С.Е. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Н ***.

В результате освидетельствования Нечаева С.Е на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2016 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нечаева С.Е. составило 0,55 мг/л (л.д. 4).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05 февраля 2016 года также установлено у Нечаева С.Е. состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования Нечаевым С.Е. не оспаривается. Давая пояснения по этому факту Нечаев С.Е. в судебном заседании 03 марта 2016 года говорил, что  05 февраля 2016 года он действительно управлял автомобилем, но при этом утверждал, что спиртосодержащее лекарство в объеме эквивалентном 100 – 120 граммам водки он выпил уже после остановки автомобиля за несколько минут до того, когда к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД (л.д. 30 оборотная сторона).

Обстоятельства совершения Нечаевым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 февраля 2016 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2016 года (л.д. 4) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 5); показаниями сотрудников ИДПС группы ДПС МО МВД России «Карсунский» В*** А.А. и Ш*** А.Ю., данными в ходе судебного заседания 03.03.2016 (л.д. 29 оборотная сторона, 30, 31), показаниями сотрудника УУП МО МВД России «Карсунский» Ш*** Н.И., данными в ходе судебного заседания 16.03.2016 (л.д. 38 оборотная сторона), а также показаниями  свидетелей А*** П.О., Г*** И.В., данными в судебном заседании 03.03.2016 года (л.д. 30 оборотная сторона, 31, 32).

Указанные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судом материал рассмотрен полно и объективно, в судебных заседаниях  доводы о невиновности Нечаева С.Е. проверены и обоснованно опровергнуты.

Доводы Нечаева С.Е. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела пояснения Нечаева С.Е. относительно обстоятельств правонарушения были противоречивы и непоследовательны, что свидетельствует о том, что он пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Так в судебном заседании 24 февраля 2016 года он (Нечаев С.Е.) категорически отрицал факт управления автомобилем 05 февраля 2016 года (л.д. 15). В судебном же заседании 03 марта 2016 года Нечаев С.Е. уже не отрицал факта управления автомашиной, но при этом утверждал, что спиртосодержащее лекарство в объеме эквивалентном 100 – 120 граммам водки он выпил после остановки автомобиля, за несколько минут до того, когда к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД (л.д. 30 оборотная сторона). Факт своего алкогольного опьянения Нечаев С.Е. не отрицал и в следующем судебном заседании 20 апреля 2016 года (л.д. 64).

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что  Нечаев С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание Нечаеву С.Е. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности правонарушителя.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей С*** В.А. и Н*** А.Н., являются несостоятельными.

Несостоятельность этих доводов заключается в следующем. Эти свидетели поясняли, что Нечаев С.Е. 05 февраля 2016 года автомашиной не управлял. Показания указанных свидетелей противоречат пояснениям самого Нечаева С.Е., который в конечном итоге признал факт управления автомашиной 05 февраля 2016 года.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи события правонарушения не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данных о ведении видеозаписи не имеется. КоАП РФ не предусмотрено обязательное наличие такого доказательства при производстве по делам указанной категории. Кроме того, в материалах дела достаточно других доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении Нечаевым С.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов предыдущих судебных инстанций. Оснований для такой переоценки не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений,  мировым судьей  и судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2016 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Нечаева С*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председатель Ульяновского                                                                                               областного суда                                                                            А.И. Максимов