Дело № 4А - 201/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2016 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Нечаева С*** Е***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка
Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 21 марта
2016 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 20
апреля 2016 года в отношении Нечаева С*** Е***, по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района
Ульяновской области от 21 марта 2016 года Нечаев С.Е. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30
000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один
год шесть месяцев.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Нечаев С.Е. обжаловал
его в районный суд.
Решением судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Нечаев С.Е. просит отменить принятые
по делу судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием
события административного правонарушения.
В жалобе Нечаева
С.Е. указано, что при его освидетельствовании на состояние опьянения
сотрудниками полиции присутствовал только один понятой.
Полагает, что и
медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований,
предусмотренных соответствующими Правилами освидетельствования.
Полагает, что все
составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколы, а также акт
освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, следует признать недопустимыми доказательствами.
Считает, что к
показаниям свидетеля А*** П.О. (понятого) следует отнестись критически,
поскольку он (А*** П.О.) подписал в том числе и
протоколы, которые составлены в его отсутствие.
Также автор жалобы
просит учесть, что мировой судья и судья районного суда не приняли должных мер
к вызову в судебные заседания для дачи показаний по поводу обстоятельств дела
свидетеля Д*** А.С., не дали надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей С***
В.А. и Н*** А.Н.
Полагает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он
(Нечаев С.Е.) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения. При этом автор жалобы ссылается на отсутствие видеозаписи события
правонарушения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с
частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в
размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от
23.07.2013 № 196-ФЗ).
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 05 февраля 2016 года в 11 часов
30 минут в р.п. Сурское Ульяновской области на ул. Промышленная, около дома № 19, Нечаев С.Е. управлял в состоянии
алкогольного опьянения автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный
знак Н ***.
В результате
освидетельствования Нечаева С.Е на состояние алкогольного опьянения,
проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4
- 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,
на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у него было установлено состояние
алкогольного опьянения.
Согласно акту
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2016 года
в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта
в выдыхаемом воздухе у Нечаева С.Е. составило 0,55 мг/л (л.д. 4).
Актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством от 05 февраля 2016 года также установлено у Нечаева С.Е. состояние
алкогольного опьянения (л.д. 8).
Факт нахождения в
состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования Нечаевым С.Е. не
оспаривается. Давая пояснения по этому факту Нечаев С.Е. в судебном заседании
03 марта 2016 года говорил, что 05
февраля 2016 года он действительно управлял автомобилем, но при этом утверждал,
что спиртосодержащее лекарство в объеме эквивалентном 100 – 120 граммам водки
он выпил уже после остановки автомобиля за несколько минут до того, когда к его
автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД (л.д. 30 оборотная сторона).
Обстоятельства
совершения Нечаевым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об
административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об
административном правонарушении от 05 февраля 2016 года (л.д. 2); протоколом об
отстранении от управления транспортным средством от 05 февраля 2016 года (л.д.
3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля
2016 года (л.д. 4) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования
(л.д. 5); показаниями сотрудников ИДПС группы ДПС МО МВД России «Карсунский» В***
А.А. и Ш*** А.Ю., данными в ходе судебного заседания 03.03.2016 (л.д. 29
оборотная сторона, 30, 31), показаниями сотрудника УУП МО МВД России
«Карсунский» Ш*** Н.И., данными в ходе судебного заседания 16.03.2016 (л.д. 38
оборотная сторона), а также показаниями
свидетелей А*** П.О., Г*** И.В., данными в судебном заседании 03.03.2016
года (л.д. 30 оборотная сторона, 31, 32).
Указанные выше
доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об
административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП
РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего
анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые
обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судом материал
рассмотрен полно и объективно, в судебных заседаниях доводы о невиновности Нечаева С.Е. проверены
и обоснованно опровергнуты.
Доводы Нечаева С.Е.
о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не
управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью
имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом следует
отметить, что в ходе рассмотрения дела пояснения Нечаева С.Е. относительно
обстоятельств правонарушения были противоречивы и непоследовательны, что
свидетельствует о том, что он пытается избежать ответственности за совершенное
правонарушение.
Так в судебном
заседании 24 февраля 2016 года он (Нечаев С.Е.) категорически отрицал факт
управления автомобилем 05 февраля 2016 года (л.д. 15). В судебном же заседании
03 марта 2016 года Нечаев С.Е. уже не отрицал факта управления автомашиной, но
при этом утверждал, что спиртосодержащее лекарство в объеме эквивалентном 100 –
120 граммам водки он выпил после остановки автомобиля, за несколько минут до
того, когда к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД (л.д. 30 оборотная
сторона). Факт своего алкогольного опьянения Нечаев С.Е. не отрицал и в
следующем судебном заседании 20 апреля 2016 года (л.д. 64).
Таким образом,
выводы судебных инстанций о том, что
Нечаев С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.
Административное
наказание Нечаеву С.Е. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 3.1,
3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного
правонарушения и данных о личности правонарушителя.
Доводы жалобы о том,
что суд не принял во внимание показания свидетелей С*** В.А. и Н*** А.Н.,
являются несостоятельными.
Несостоятельность
этих доводов заключается в следующем. Эти свидетели поясняли, что Нечаев С.Е.
05 февраля 2016 года автомашиной не управлял. Показания указанных свидетелей
противоречат пояснениям самого Нечаева С.Е., который в конечном итоге признал
факт управления автомашиной 05 февраля 2016 года.
Доводы жалобы об
отсутствии видеозаписи события правонарушения не могут служить основанием для
удовлетворения жалобы, поскольку данных о ведении видеозаписи не имеется. КоАП
РФ не предусмотрено обязательное наличие такого доказательства при производстве
по делам указанной категории. Кроме того, в материалах дела достаточно других
доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении Нечаевым С.Е.
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Другие доводы жалобы
направлены на переоценку выводов предыдущих судебных инстанций. Оснований для
такой переоценки не имеется.
Нарушений
процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района
Ульяновской области от 21 марта 2016 года и решение судьи Карсунского районного
суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Нечаева С*** Е*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда
А.И.
Максимов