УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***.
|
Дело №22-1143/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
22 июня 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Волкова Н.Г. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённого Чертова А.А. и его защитника – адвоката
Шиленковой Л.В.,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осуждённого Чертова А.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 29 апреля 2016 года, которым
ЧЕРТОВ А*** А***,
*** ранее судимый приговором *** от 14 июля
2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением *** от 16 июня 2011
года) по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 07 марта 2013
года по отбытии срока наказания,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 6 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Чертову А.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение
под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с даты провозглашения приговора.
Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего
помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Дольникова В.В. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чертов А.А. признан виновным в умышленном причинении
потерпевшему П*** А.В. тяжкого вреда здоровью, имевшем место 13 декабря 2015
года на территории З*** района г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
Осуждённый Чертов А.А. в апелляционной жалобе и в
дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, полагая, что он основан на
непроверенных и противоречивых доказательствах и вынесен председательствующим,
который ранее уже выносил в отношении него обвинительный приговор, что, на его
взгляд, свидетельствует о предвзятом отношении председательствующего к нему.
Утверждает, что комплекс обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений не
мог образоваться от его (Чертова) действий. Отмечает, что на следующий день
после происшедшего потерпевший не высказывал каких-либо жалоб на своё состояние
здоровья, а впоследствии не желал привлекать его к уголовной ответственности.
Обращает внимание на показания потерпевшего, согласно которым 15 декабря 2015
года тот упал с лестницы и ударился головой, одновременно с этим ссылается на
показания свидетеля М*** Н.О., которой потерпевший сообщил, что его избил
палкой неизвестный парень, при этом в указанный день она видела на голове
потерпевшего гематому, которой не было ранее. Также акцентирует внимание на
показаниях П*** А.В., в которых тот пояснил о его избиении тремя
неустановленными лицами. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что телесные
повреждения были причинены потерпевшему неустановленным лицом около 21 часа 13
декабря 2015 года. Анализируя показания свидетеля Н*** Е.В. о том, что 14
декабря 2015 года П*** А.В. никто не бил, указывает, что после ухода от неё
потерпевшего она его больше не видела. Заявляет о том, что показания
потерпевшего П*** А.В. являются недостоверными доказательствами, поскольку даны
им под диктовку оперативных сотрудников полиции, сам он характеризуется как
лицо асоциальной направленности, в ходе расследования составил заявление об
оказании на него давления адвокатом Шиленковой Л.В., от которого впоследствии
отказался, а показания свидетелей также не соответствуют действительности ввиду
их получения в результате оказанного на них психологического давления.
Оспаривая выводы суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда его здоровью,
отмечает, что рентгенографические снимки последнего утеряны, а также ссылается
на заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором статус П*** А.В.
охарактеризован как состояние средней тяжести. Полагает, что его действия
подлежат квалификации по статье 116 УК РФ. Учитывая наличие по делу
неустранимых сомнений в его виновности, автор жалобы просит разобраться и
вынести справедливое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Чертов А.А. и его защитник – адвокат Шиленкова
Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
приведённых стороной защиты доводов, просил оставить их без удовлетворения, а
приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Чертова А.А. в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в
приговоре.
Приведённые стороной защиты доводы о неверном установлении
судом фактических обстоятельств происшедшего, отсутствии взаимосвязи между
действиями Чертова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения здоровью
потерпевшего тяжкого вреда являлись предметом тщательной проверки при
рассмотрении уголовного дела по существу, не нашли своего объективного
подтверждения в материалах дела и, в этой связи, обоснованно отвергнуты как
несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований
сомневаться в объективности которого судебная коллегия не усматривает.
Делая вывод о причастности осуждённого к причинению
потерпевшему П*** А.В. телесных повреждений, расцениваемых как тяжкий вред
здоровью, и его виновности в этом, суд первой инстанции правомерно обосновал
это совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших в приговоре
полную и всестороннюю оценку в полном соответствиями с регламентированными
статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.
В судебном заседании Чертов А.А., не отрицая факта
причинения потерпевшему П*** А.В. телесных повреждений, показал, что в ходе
конфликта дважды ударил его кулаком в голову, а затем нанёс лежащему на полу
потерпевшему ещё около 7 ударов кулаками в лицо, а также несколько ударов
ногами по плечам и рукам, после чего ушёл из квартиры, при этом на следующий
день видел потерпевшего, который не высказывал жалоб на состояние здоровья.
Будучи неоднократно допрошенным на предварительном
следствии, в том числе и при проведении очной ставки с Чертовым А.А.,
потерпевший П*** А.В. показывал, что пришедший в квартиру осуждённый два раза
ударил его в голову, а после того, как тот упал, нанёс множественные удары
руками и ногами также в область головы. Вышеуказанные события имели место 13
декабря 2015 года, а в медицинское учреждение он обратился 19 декабря того же
года в связи с ухудшением состояния здоровья.
При этом П*** А.В. последовательно утверждал о том, что
после вышеописанных событий и до обращения в медицинское учреждение его никто
не избивал, а обнаруженные у него телесные повреждения образовались от действий
именно Чертова А.А.
Учитывая, что следственные действия с потерпевшим были
проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при
этом протоколы соответствуют его требованиям, суд обоснованно признал
вышеприведённые доказательства допустимыми и положил в основу приговора в той
части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в
судебном заседании по ходатайству сторон.
Так, свидетели М*** Н.О. и Ф*** С.Г. в ходе предварительного
следствия показали, что Чертов А.А. сообщил им об избиении П*** А.В. При этом М***
Н.О. дополнила, что 15 декабря 2015 года при встрече с потерпевшим увидела у
того на голове гематому, с его слов его избил осуждённый.
Показания П*** А.В. относительно обстоятельств нанесения ему
ударов Чертовым А.А., характера, локализации и способа получения телесных
повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно выводам которой у потерпевшего обнаружена квалифицируемая как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни травма, выразившаяся в ушибе
головного мозга, внутримозговой гематоме в правой лобной области,
субарахноидальном кровоизлиянии, линейном переломе затылочной кости с переходом
на основание черепа, переломе скуловой дуги слева, переломе костей носа со
смещением, ушибленной ране в левой височной области и левой ушной раковины,
ушибах мягких тканей головы.
Ссылка автора жалобы на утерю рентгенографических снимков
потерпевшего не может служить основанием, ставящим под сомнение экспертные выводы
как в части перечня зафиксированных у П*** А.В. телесных повреждений, так и
относительно степени тяжести причинённого ему вреда здоровью.
В силу положений части 5 статьи 199 УПК РФ эксперт вправе
возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы, если
представленных материалов недостаточно для её производства. В свою очередь,
оспариваемая осуждённым экспертиза проведена на основании представленных
следователем материалов, вышеуказанным правом, предусмотренным частью 5 статьи
199 УПК РФ, эксперт не воспользовался, что, по мнению судебной коллегии,
свидетельствует о достаточном и необходимом для проведения экспертной оценки
объёме предоставленных следователем материалов с целью ответа на
сформулированные в соответствующем постановлении вопросы.
Что касается доводов жалобы стороны защиты о возможности
получения потерпевшим телесных повреждений от действий иных лиц и при иных
обстоятельствах, то они также не могут быть признаны состоятельными.
Экспертным путём констатировано, что комплекс обнаруженных
на теле П*** А.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, мог
быть причинён именно 13 декабря 2015 года при обстоятельствах, указанных в
постановлении о назначении экспертизы и основанных на показаниях как
потерпевшего, так и осуждённого о происшедших событиях.
Таким образом, экспертные выводы (с учётом показаний как П***
А.В. о получении всего комплекса телесных повреждений именно от умышленных
действий осуждённого, так и самого Чертова А.А., не отрицавшего факт нанесения
множественных ударов в область головы потерпевшего в инкриминируемый ему период
времени) опровергают приводимые стороной защиты аргументы о непричастности
осуждённого к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших опасный
для его жизни тяжкий вред здоровью.
Оценивая выдвинутые Чертовым А.А. доводы об избиении
потерпевшего иными лицами, то сам П*** А.В. при даче показаний пояснил, что
сообщение им медицинским работникам сведений о причинении ему телесных
повреждений тремя неизвестными лицами было обусловлено нежеланием привлекать к
ответственности Чертова А.А., а сами указанные сведения не соответствуют
действительности.
Что касается показаний потерпевшего в судебном заседании о
падении 15 декабря 2015 года и получении в связи с этим телесных повреждений,
то суд правомерно опроверг их не только последовательными показаниями самого П***
А.А., которые тот давал на всём протяжении предварительного следствия, об
образовании всего комплекса телесных повреждений именно от действий
осуждённого, но и экспертными выводами о давности происхождения обнаруженных на
его теле повреждений.
Показания свидетелей М*** Н.О., Ф*** С.Г. и Х*** Д.В.,
данные ими как на стадии расследования дела, так и в судебном заседании, были
подробным образом проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая
оценка. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований полагать о
недопустимости протоколов допросов указанных лиц в материалах дела не имеется,
следственные действия с участием данных свидетелей были проведены, а
соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, при этом замечаний от допрашиваемых лиц относительно процедуры
производства допросов либо же содержания зафиксированных в протоколах показаний
не поступило.
Ссылка осуждённого в жалобе на показания свидетеля Н*** Е.В.
в обоснование невиновности в содеянном не может быть признана состоятельной,
поскольку данный свидетель не допрашивался в судебном заседании, а данные им на
предварительном следствии показания также не были предметом исследования в
судебном заседании. Ходатайств о допросе указанного свидетеля от сторон, в том
числе от стороны защиты, не поступало, судебное следствие было закончено с их
согласия.
Отвергая вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о
возможной причастности иных лиц к причинению телесных повреждений П*** А.В.,
судебная коллегия при этом учитывает регламентированные статьёй 252 УПК РФ
требования о пределах судебного разбирательства и, одновременно с этим,
отмечает доказанность установленных судом фактических обстоятельств дела о
причастности именно Чертова А.А. к содеянному на основе предъявленного ему
обвинения и достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств.
Приведённые осуждённым и его защитником доводы о
непричастности к причинению потерпевшему всего комплекса телесных повреждений и
нанесению тому лишь побоев тщательным образом проверялись в судебном заседании,
при этом суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными и привёл
убедительное обоснование их несостоятельности. Оснований ставить под сомнение
выводы суда, в том числе по приведённым стороной защиты в суде апелляционной
инстанции доводам, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о причинении
потерпевшему тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, нежели указанных
в обоснованно признанных судом первой инстанции доказанными фактических
обстоятельствах происшедшего, в материалах дела не имеется. Не приведено
таковых убедительных сведений стороной защиты и судебной коллегии, в том числе
и в апелляционной жалобе.
Напротив, совокупность исследованных судом и приведённых в
приговоре доказательств позволяет сделать вывод о совершении осуждённым
умышленных действий, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда
здоровья, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и
наступившими последствиями в виде причинения П*** А.В. опасного для жизни вреда
здоровью, субъективное отношение Чертова А.А. к которому характеризуется умышленной
формой вины.
Проанализировав указанные выше, а также иные исследованные
по делу доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что Чертов А.А. на
почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда
здоровью П*** А.В., нанёс множественные удары кулаками и ногами в область
расположения жизненно важных органов потерпевшего – голову, причинив последнему
телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с приведённым выводом суда.
Объём совершённых Чертовым А.А. в отношении потерпевшего
преступных действий (в том числе в части количества нанесённых им ударов и
периода времени совершения данных действий) определён судом первой инстанции в
пределах, достаточных для правильной юридической оценки содеянного им, тем
более, что выводы суда в данной части основаны на совокупности достоверных
доказательств.
О наличии у осуждённого умысла на причинение потерпевшему
тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер применённого им насилия,
количество нанесённых ударов по телу потерпевшего, их значительная сила, при
этом о реализации им данного умысла и, соответственно, достижении преступного
результата свидетельствуют объективно установленные экспертным путём данные о
причинении П*** А.В. опасного для его жизни вреда здоровью.
В этой связи выводы суда в части юридической оценки действий
Чертова А.А. по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются правильными и
соответствуют нормам материального права, в своей совокупности подтверждают
признанные судом доказанными фактические обстоятельства дела, основаны на
всесторонней оценке достаточной совокупности доказательств, мотивированы в
приговоре с учётом приведённых стороной защиты доводов по существу обвинения,
которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе
доводы защиты и обвинения, приведённые в обоснование своей позиции по делу,
были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана
надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним
доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в
соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, и тот факт, что данная
оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует
о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене или изменению судебного решения.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо
изменение состоявшегося судебного решения.
Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ
требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных
статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением
принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об
односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Оценка
доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о
необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Утверждения осуждённого о предвзятом отношении к нему
председательствующего являются надуманными и ничем не подтверждаются. При этом
судебная коллегия отмечает, что отводов председательствующему участниками
процесса, в том числе и самим осуждённым, в ходе судебного разбирательства не
заявлялось, а вынесение им предыдущего приговора от 14 июля 2008 года в
отношении Чертова А.А. само по себе не могло свидетельствовать о проявлении им
необъективности по настоящему делу и не являлось препятствием к рассмотрению им
по существу настоящего уголовного дела.
Наказание осуждённому назначено с учётом положений статей 6
и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом были учтены данные о личности
Чертова А.А., подробным образом исследованные в судебном заседании, а также
смягчающие наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления,
молодой возраст, признание фактических обстоятельств совершённого преступления,
добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, а также
состояние его здоровья и его близких родственников.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал в
качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, верно
определённый в соответствии с установленными статьёй 18 УК РФ правилами.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности
осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
В связи с наличием в действиях осуждённого опасного рецидива
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии
правовых оснований к применению положений статьи 73 УК РФ, в том числе и в силу
установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ законодательного запрета на
использование указанной нормы Общей части УК РФ, а также не находит
предусмотренного законом повода к обсуждению вопроса о возможности применения
положений части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства – рецидива
преступлений.
Принимая во внимание наличие в действиях осуждённого
опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции с учётом требований части
1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания правомерно учёл характер и степень
общественной опасности ранее совершённого осуждённым преступления,
обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось
недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь
совершённого преступления, не установив при этом достаточных оснований к применению
в отношении Чертова А.А. положений части 3 статьи 68 УК РФ. Судебная коллегия
также не усматривает таких обстоятельств, учёт которых позволил бы применить в
отношении осуждённого положения части 3 статьи 68 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных
обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого
осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для
применения положений статьи 64 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная
коллегия.
Назначенное Чертову А.А. наказание соразмерно содеянному и
является справедливым, оснований к его смягчению, вопреки позиции стороны
защиты, судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер
назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении
вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не
установлено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
апреля 2016 года в отношении Чертова А*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: