УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***.

Дело №22-1143/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

22 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Волкова Н.Г. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Чертова А.А. и его защитника – адвоката Шиленковой Л.В.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чертова А.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2016 года, которым

 

ЧЕРТОВ А*** А***,

*** ранее судимый приговором *** от 14 июля 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением *** от 16 июня 2011 года) по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 07 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

 

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чертову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты провозглашения приговора.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Дольникова В.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чертов А.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему П*** А.В. тяжкого вреда здоровью, имевшем место 13 декабря 2015 года на территории З*** района г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Чертов А.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, полагая, что он основан на непроверенных и противоречивых доказательствах и вынесен председательствующим, который ранее уже выносил в отношении него обвинительный приговор, что, на его взгляд, свидетельствует о предвзятом отношении председательствующего к нему. Утверждает, что комплекс обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений не мог образоваться от его (Чертова) действий. Отмечает, что на следующий день после происшедшего потерпевший не высказывал каких-либо жалоб на своё состояние здоровья, а впоследствии не желал привлекать его к уголовной ответственности. Обращает внимание на показания потерпевшего, согласно которым 15 декабря 2015 года тот упал с лестницы и ударился головой, одновременно с этим ссылается на показания свидетеля М*** Н.О., которой потерпевший сообщил, что его избил палкой неизвестный парень, при этом в указанный день она видела на голове потерпевшего гематому, которой не было ранее. Также акцентирует внимание на показаниях П*** А.В., в которых тот пояснил о его избиении тремя неустановленными лицами. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что телесные повреждения были причинены потерпевшему неустановленным лицом около 21 часа 13 декабря 2015 года. Анализируя показания свидетеля Н*** Е.В. о том, что 14 декабря 2015 года П*** А.В. никто не бил, указывает, что после ухода от неё потерпевшего она его больше не видела. Заявляет о том, что показания потерпевшего П*** А.В. являются недостоверными доказательствами, поскольку даны им под диктовку оперативных сотрудников полиции, сам он характеризуется как лицо асоциальной направленности, в ходе расследования составил заявление об оказании на него давления адвокатом Шиленковой Л.В., от которого впоследствии отказался, а показания свидетелей также не соответствуют действительности ввиду их получения в результате оказанного на них психологического давления. Оспаривая выводы суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда его здоровью, отмечает, что рентгенографические снимки последнего утеряны, а также ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором статус П*** А.В. охарактеризован как состояние средней тяжести. Полагает, что его действия подлежат квалификации по статье 116 УК РФ. Учитывая наличие по делу неустранимых сомнений в его виновности, автор жалобы просит разобраться и вынести справедливое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Чертов А.А. и его защитник – адвокат Шиленкова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, просил оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Чертова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.

Приведённые стороной защиты доводы о неверном установлении судом фактических обстоятельств происшедшего, отсутствии взаимосвязи между действиями Чертова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела и, в этой связи, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований сомневаться в объективности которого судебная коллегия не усматривает.

Делая вывод о причастности осуждённого к причинению потерпевшему П*** А.В. телесных повреждений, расцениваемых как тяжкий вред здоровью, и его виновности в этом, суд первой инстанции правомерно обосновал это совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших в приговоре полную и всестороннюю оценку в полном соответствиями с регламентированными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

В судебном заседании Чертов А.А., не отрицая факта причинения потерпевшему П*** А.В. телесных повреждений, показал, что в ходе конфликта дважды ударил его кулаком в голову, а затем нанёс лежащему на полу потерпевшему ещё около 7 ударов кулаками в лицо, а также несколько ударов ногами по плечам и рукам, после чего ушёл из квартиры, при этом на следующий день видел потерпевшего, который не высказывал жалоб на состояние здоровья.

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, в том числе и при проведении очной ставки с Чертовым А.А., потерпевший П*** А.В. показывал, что пришедший в квартиру осуждённый два раза ударил его в голову, а после того, как тот упал, нанёс множественные удары руками и ногами также в область головы. Вышеуказанные события имели место 13 декабря 2015 года, а в медицинское учреждение он обратился 19 декабря того же года в связи с ухудшением состояния здоровья.

При этом П*** А.В. последовательно утверждал о том, что после вышеописанных событий и до обращения в медицинское учреждение его никто не избивал, а обнаруженные у него телесные повреждения образовались от действий именно Чертова А.А.

Учитывая, что следственные действия с потерпевшим были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, суд обоснованно признал вышеприведённые доказательства допустимыми и положил в основу приговора в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

Так, свидетели М*** Н.О. и Ф*** С.Г. в ходе предварительного следствия показали, что Чертов А.А. сообщил им об избиении П*** А.В. При этом М*** Н.О. дополнила, что 15 декабря 2015 года при встрече с потерпевшим увидела у того на голове гематому, с его слов его избил осуждённый.

Показания П*** А.В. относительно обстоятельств нанесения ему ударов Чертовым А.А., характера, локализации и способа получения телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего обнаружена квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни травма, выразившаяся в ушибе головного мозга, внутримозговой гематоме в правой лобной области, субарахноидальном кровоизлиянии, линейном переломе затылочной кости с переходом на основание черепа, переломе скуловой дуги слева, переломе костей носа со смещением, ушибленной ране в левой височной области и левой ушной раковины, ушибах мягких тканей головы.

Ссылка автора жалобы на утерю рентгенографических снимков потерпевшего не может служить основанием, ставящим под сомнение экспертные выводы как в части перечня зафиксированных у П*** А.В. телесных повреждений, так и относительно степени тяжести причинённого ему вреда здоровью.

В силу положений части 5 статьи 199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы, если представленных материалов недостаточно для её производства. В свою очередь, оспариваемая осуждённым экспертиза проведена на основании представленных следователем материалов, вышеуказанным правом, предусмотренным частью 5 статьи 199 УПК РФ, эксперт не воспользовался, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о достаточном и необходимом для проведения экспертной оценки объёме предоставленных следователем материалов с целью ответа на сформулированные в соответствующем постановлении вопросы.

Что касается доводов жалобы стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений от действий иных лиц и при иных обстоятельствах, то они также не могут быть признаны состоятельными.

Экспертным путём констатировано, что комплекс обнаруженных на теле П*** А.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, мог быть причинён именно 13 декабря 2015 года при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и основанных на показаниях как потерпевшего, так и осуждённого о происшедших событиях.

Таким образом, экспертные выводы (с учётом показаний как П*** А.В. о получении всего комплекса телесных повреждений именно от умышленных действий осуждённого, так и самого Чертова А.А., не отрицавшего факт нанесения множественных ударов в область головы потерпевшего в инкриминируемый ему период времени) опровергают приводимые стороной защиты аргументы о непричастности осуждённого к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших опасный для его жизни тяжкий вред здоровью.

Оценивая выдвинутые Чертовым А.А. доводы об избиении потерпевшего иными лицами, то сам П*** А.В. при даче показаний пояснил, что сообщение им медицинским работникам сведений о причинении ему телесных повреждений тремя неизвестными лицами было обусловлено нежеланием привлекать к ответственности Чертова А.А., а сами указанные сведения не соответствуют действительности.

Что касается показаний потерпевшего в судебном заседании о падении 15 декабря 2015 года и получении в связи с этим телесных повреждений, то суд правомерно опроверг их не только последовательными показаниями самого П*** А.А., которые тот давал на всём протяжении предварительного следствия, об образовании всего комплекса телесных повреждений именно от действий осуждённого, но и экспертными выводами о давности происхождения обнаруженных на его теле повреждений.

Показания свидетелей М*** Н.О., Ф*** С.Г. и Х*** Д.В., данные ими как на стадии расследования дела, так и в судебном заседании, были подробным образом проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований полагать о недопустимости протоколов допросов указанных лиц в материалах дела не имеется, следственные действия с участием данных свидетелей были проведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом замечаний от допрашиваемых лиц относительно процедуры производства допросов либо же содержания зафиксированных в протоколах показаний не поступило.

Ссылка осуждённого в жалобе на показания свидетеля Н*** Е.В. в обоснование невиновности в содеянном не может быть признана состоятельной, поскольку данный свидетель не допрашивался в судебном заседании, а данные им на предварительном следствии показания также не были предметом исследования в судебном заседании. Ходатайств о допросе указанного свидетеля от сторон, в том числе от стороны защиты, не поступало, судебное следствие было закончено с их согласия.

Отвергая вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о возможной причастности иных лиц к причинению телесных повреждений П*** А.В., судебная коллегия при этом учитывает регламентированные статьёй 252 УПК РФ требования о пределах судебного разбирательства и, одновременно с этим, отмечает доказанность установленных судом фактических обстоятельств дела о причастности именно Чертова А.А. к содеянному на основе предъявленного ему обвинения и достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Приведённые осуждённым и его защитником доводы о непричастности к причинению потерпевшему всего комплекса телесных повреждений и нанесению тому лишь побоев тщательным образом проверялись в судебном заседании, при этом суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными и привёл убедительное обоснование их несостоятельности. Оснований ставить под сомнение выводы суда, в том числе по приведённым стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводам, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, нежели указанных в обоснованно признанных судом первой инстанции доказанными фактических обстоятельствах происшедшего, в материалах дела не имеется. Не приведено таковых убедительных сведений стороной защиты и судебной коллегии, в том числе и в апелляционной жалобе.

Напротив, совокупность исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о совершении осуждённым умышленных действий, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения П*** А.В. опасного для жизни вреда здоровью, субъективное отношение Чертова А.А. к которому характеризуется умышленной формой вины.

Проанализировав указанные выше, а также иные исследованные по делу доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что Чертов А.А. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П*** А.В., нанёс множественные удары кулаками и ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – голову, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведённым выводом суда.

Объём совершённых Чертовым А.А. в отношении потерпевшего преступных действий (в том числе в части количества нанесённых им ударов и периода времени совершения данных действий) определён судом первой инстанции в пределах, достаточных для правильной юридической оценки содеянного им, тем более, что выводы суда в данной части основаны на совокупности достоверных доказательств.

О наличии у осуждённого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер применённого им насилия, количество нанесённых ударов по телу потерпевшего, их значительная сила, при этом о реализации им данного умысла и, соответственно, достижении преступного результата свидетельствуют объективно установленные экспертным путём данные о причинении П*** А.В. опасного для его жизни вреда здоровью.

В этой связи выводы суда в части юридической оценки действий Чертова А.А. по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются правильными и соответствуют нормам материального права, в своей совокупности подтверждают признанные судом доказанными фактические обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной совокупности доказательств, мотивированы в приговоре с учётом приведённых стороной защиты доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты и обвинения, приведённые в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Утверждения осуждённого о предвзятом отношении к нему председательствующего являются надуманными и ничем не подтверждаются. При этом судебная коллегия отмечает, что отводов председательствующему участниками процесса, в том числе и самим осуждённым, в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а вынесение им предыдущего приговора от 14 июля 2008 года в отношении Чертова А.А. само по себе не могло свидетельствовать о проявлении им необъективности по настоящему делу и не являлось препятствием к рассмотрению им по существу настоящего уголовного дела.

Наказание осуждённому назначено с учётом положений статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности Чертова А.А., подробным образом исследованные в судебном заседании, а также смягчающие наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, признание фактических обстоятельств совершённого преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, верно определённый в соответствии с установленными статьёй 18 УК РФ правилами.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием в действиях осуждённого опасного рецидива судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению положений статьи 73 УК РФ, в том числе и в силу установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ законодательного запрета на использование указанной нормы Общей части УК РФ, а также не находит предусмотренного законом повода к обсуждению вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции с учётом требований части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания правомерно учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого осуждённым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, не установив при этом достаточных оснований к применению в отношении Чертова А.А. положений части 3 статьи 68 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких обстоятельств, учёт которых позволил бы применить в отношении осуждённого положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное Чертову А.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований к его смягчению, вопреки позиции стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2016 года в отношении Чертова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: