УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 7-197/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2016
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Скале
П.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с
ограниченной ответственностью «Фактор» Морозовой А*** Е*** на решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя руководителя государственной инспекции
труда в Ульяновской области – заместителя главного государственного инспектора
труда в Ульяновской области от 26.02.2016 общество с ограниченной
ответственностью «Фактор» (ООО «Фактор») привлечено к административной
ответственности по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19.04.2016 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, директор ООО «Фактор» Морозова А.Е. не соглашается
с вынесенным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Полагает принятое
решение незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых оно вынесено. Суд неверно истолковал закон, подлежащий применению,
поскольку им не учтено, что предприятие привлечено к административной
ответственности за непредоставление сведений именно в
новую систему ФГИС, а не за непредоставление сведений
в любую другую систему, существовавшую
до 01.01.2016.
Обязанность по
передаче в течение 10 рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении
оценки в Федеральную государственную информационную систему учета результатов
проведения специальной оценки условий труда организацией, проводящей специальную
оценку условий труда, установленная ст.18 Федерального закона РФ «О специальной
оценке условий труда», наступила с 01.01.2016. До названной даты указанные
сведения передавались в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный
на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, в порядке, установленном Приказом Министерства труда и социальной защиты
РФ №436Н от 03.07.2014 «Об утверждении Порядка передачи сведений о результатах
проведения специальной оценки условий труда».
Результаты
специальной оценки условий труда по 138 организациям за 2015 год в
установленный срок после утверждения отчетов о ее проведении были переданы в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области в соответствии с
действующим законодательством. Подробно позиция директора ООО «Фактор»
Морозовой А.Е. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав
защитника юридического лица Шипкова С.В.,
поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что в вину ООО «Фактор»
вменено то, что юридическим лицом, проводившим специальную оценку условий
труда, нарушен установленный порядок
проведения специальной оценки условий труда, поскольку по состоянию на
11.02.2016 в федеральной государственной информационной системе учета
результатов проведения специальной оценки условий труда (ранее АС АКОТ) не содержались сведения о 138
организациях, в которых произведена оценка в 2015 году.
Действия ООО «Фактор» квалифицированы по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку
условий труда, установленного порядка
проведения специальной оценки условий труда.
Вместе с тем
полагаю, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не в полной мере
учтены положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в
соответствии с которыми задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление
события правонарушения, лица, его совершившего, а также виновность такого лица
в совершении правонарушения.
Так, до вступления в силу 01.01.2016 статьи 18 Федерального
закона РФ № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда»,
действовал утвержденный Приказом Минтруда России от 03.07.2014 №436н Порядок
передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда, в
соответствии с п.2 которого сведения о результатах проведения специальной
оценки условий труда передавались организацией, проводящей специальную оценку
условий труда, в форме электронного документа в автоматизированную систему
анализа и контроля в области охраны труда, в течении 10 рабочих дней со дня
утверждения отчета о её проведении.
Из представленных суду письменных материалов следует, что в
2015 году ООО «Фактор» провело специальную оценку условий труда в 138
организациях на территории Ульяновской области, сведения о которых в
Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения
специальной оценки условий труда по состоянию на 11.02.2016 не отражены, в
связи с чем 26.02.2016 административным органом вынесено оспариваемое
постановление.
В соответствии со
статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие
производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП
РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.54 ч.1
КоАП РФ составляет два месяца. При этом, в
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному
сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является
длящимся. Соответственно, течение срока давности по каждому такому
правонарушению исчисляется с момента наступления срока выполнения
соответствующей обязанности.
Однако данный вопрос не был предметом надлежащей оценки
судьи районного суда. При рассмотрении жалобы также не проверены доводы о том,
что до 2016 года предоставление рассматриваемых сведений в электронном виде
было невозможно ввиду того, что данная система не функционировала,
квалифицированная электронная подпись не была выдана, и сведения о проведенной
оценке в 2015 году не подлежали включению в действующую с 01.01.2016
федеральную государственную информационную систему, поскольку были представлены
в предыдущую систему через административный орган на бумажных и электронных
носителях.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится
решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение
судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим
Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело.
При наличии
указанных процессуальных нарушений полагаю, что решение судьи подлежит отмене,
а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении
дела следует устранить указанные недостатки.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2016 года отменить.
Дело об
административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья В.Г.
Буделеев