УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                         Дело № 7-197/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         23 июня 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Скале П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Фактор» Морозовой А*** Е*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области от 26.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (ООО «Фактор») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.04.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Фактор» Морозова А.Е. не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Полагает принятое решение незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Суд неверно истолковал закон, подлежащий применению, поскольку им не учтено, что предприятие привлечено к административной ответственности за непредоставление сведений именно в новую систему ФГИС, а не за непредоставление сведений в любую другую систему, существовавшую  до 01.01.2016.

Обязанность по передаче в течение 10 рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении оценки в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда организацией, проводящей специальную оценку условий труда, установленная ст.18 Федерального закона РФ «О специальной оценке условий труда», наступила с 01.01.2016. До названной даты указанные сведения передавались в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №436Н от 03.07.2014 «Об утверждении Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда».

Результаты специальной оценки условий труда по 138 организациям за 2015 год в установленный срок после утверждения отчетов о ее проведении были переданы в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области в соответствии с действующим законодательством. Подробно позиция директора ООО «Фактор» Морозовой А.Е. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав защитника юридического лица Шипкова С.В., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Из материалов дела следует, что в вину ООО «Фактор» вменено то, что юридическим лицом, проводившим специальную оценку условий труда, нарушен установленный порядок проведения специальной оценки условий труда, поскольку по состоянию на 11.02.2016 в федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда  (ранее АС АКОТ) не содержались сведения о 138 организациях, в которых произведена оценка в 2015 году.

 

Действия ООО «Фактор» квалифицированы по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

 

Вместе с тем полагаю, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не в полной мере учтены положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление события правонарушения, лица, его совершившего, а также виновность такого лица в совершении правонарушения.

 

Так, до вступления в силу 01.01.2016 статьи 18 Федерального закона РФ № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», действовал утвержденный Приказом Минтруда России от 03.07.2014 №436н Порядок передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда, в соответствии с п.2 которого сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда передавались организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в форме электронного документа в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда, в течении 10 рабочих дней со дня утверждения отчета о её проведении.

 

Из представленных суду письменных материалов следует, что в 2015 году ООО «Фактор» провело специальную оценку условий труда в 138 организациях на территории Ульяновской области, сведения о которых в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда по состоянию на 11.02.2016 не отражены, в связи с чем 26.02.2016 административным органом вынесено оспариваемое постановление.

 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

 

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.54 ч.1 КоАП РФ составляет два месяца. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Соответственно, течение срока давности по каждому такому правонарушению исчисляется с момента наступления срока выполнения соответствующей обязанности.

 

Однако данный вопрос не был предметом надлежащей оценки судьи районного суда. При рассмотрении жалобы также не проверены доводы о том, что до 2016 года предоставление рассматриваемых сведений в электронном виде было невозможно ввиду того, что данная система не функционировала, квалифицированная электронная подпись не была выдана, и сведения о проведенной оценке в 2015 году не подлежали включению в действующую с 01.01.2016 федеральную государственную информационную систему, поскольку были представлены в предыдущую систему через административный орган на бумажных и электронных носителях. 

 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

При наличии указанных процессуальных нарушений полагаю, что решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                           В.Г. Буделеев